⚖️ ВАКС закрив справу нардепа Дубневича про збитки «Укрзалізниці» на 93 млн грн через строки
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) ухвалив рішення про закриття кримінального провадження, у якому фігурує народний депутат Ярослав Дубневич та ще семеро осіб. Причиною закриття справи стало закінчення строків досудового розслідування після повідомлення про підозру.
Дане рішення суду першої інстанції не є остаточним і може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом семи днів з дня його оголошення.
🔍 У чому звинувачують фігурантів?
За версією слідства, народний депутат Ярослав Дубневич, обіймаючи посаду голови комітету Верховної Ради з питань транспорту, виступив організатором корупційної схеми у 2015–2017 роках.
Суть схеми: Організація закупівлі елементів колії для філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.
Механізм: Замість законної процедури, службовці «Укрзалізниці» у змові з нардепом провели відкриті торги із залученням підконтрольних підприємств-посередників — ТОВ «Арго» та ТОВ «Корпорація КРТ».
Сума збитків: Слідство оцінює сумарні збитки для держпідприємства у 93,28 млн гривень.
👥 Хто проходить у справі?
Загалом у провадженні фігурують вісім обвинувачених:
Ярослав Дубневич — народний депутат (ймовірний організатор);
Едуард Пушкаренко — колишній помічник нардепа, експерший заступник начальника філії «Центр забезпечення виробництва» УЗ;
Сергій Тараненко — голова правління ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод»;
Валерій Крячко — заступник голови правління ПАТ «ДЗС»;
Антон Шевченко — колишній засновник ТОВ «Арго»;
Олег Місьонг — директор ТОВ «Корпорація КРТ»;
Андрій Степаненко — начальник відділу верхньої будови колії профільної філії УЗ;
Тетяна Клепак та Оксана Захаревич — працівниці згаданого відділу УЗ.
🔄 Історія повторюється: За даними організації Transparency International Ukraine, ВАКС закриває цю справу вже не вперше. Аналогічне рішення через «правки Лозового» (закінчення строків) суд ухвалив у вересні 2022 року. Проте в травні 2023 року Апеляційна палата ВАКС скасувала це закриття і повернула справу на розгляд до першої інстанції. Наразі суд знову дійшов схожого висновку.
