Выбираем ли мы?

Мы привыкли к тому, что, едва ли, не постоянно живем в состоянии выбора. Чаще его легко сделать, особенно – на бытовом уровне. Но не редки и случаи, когда выбирать приходится между почти равнозначными вариантами. А если этот выбор потенциально важен, то приходится ломать голову. Но, одно дело, когда времени на принятие решения предостаточно, и, совсем другое, когда этого времени почти нет. Совсем не факт, что верное решение будет принято после долгих раздумий, либо почти наугад.
Но вот что интересно. А есть ли выбор на самом деле? Выбираем ли мы? Или кто-то делает выбор за нас?

Обычно каждый «выбор» спрятан внутри другого, сделанного прежде, и к этому «выбору» мы лишь подошли вследствие развития некой логической цепочки.
Однако есть и еще один путь «выбора». Выбирать можно между «выбором» и «отсутствием выбора». Но, опять же, «отсутствие выбора» может быть продиктовано очень жестко, а может быть и как следствие отказа от «выбора». То есть, человек понимает, что, отказавшись от выбора, он предоставляет Системе право не предоставлять ему какой-либо выбор. И тогда возникает ситуация «отсутствия выбора».
Но такой путь – не для всех. Ведь он может обрубить многие сюжетные линии «игры», причем, может быть, и, весьма важные. Потому что тогда исчезает пресловутая, пусть и иллюзорная, «свобода воли», а сама «игра» (или Игра) переходит в другое русло, либо начинает терять привлекательность.

Поэтому выбор между «выбором» и «отсутствием выбора» не может предоставляться кому попало, тем более, на магистральных линиях сюжета. Иначе начнется повальное использование шаблонных схем. Либо, кому-то, например, надоело постоянно выбирать, и ему становится безразлично то, что будет происходить дальше. Либо, наоборот, он начнет экспериментировать, демонстрируя это показное безразличие, продолжая, на самом деле, наблюдать за реакциями Системы.
Потому тот, кто получил возможность выбирать между «выбором» и «отсутствием выбора», не должен играть роль «персонажа», а жить жизнью этого «персонажа», чтобы никто не мог воскликнуть, как Станиславский: «Не верю!» Система должна увидеть в нем не «куклу», а живую «особь». Система должна поверить, что тебе, действительно, стало безразлично это отсутствие выбора, и тогда она ослабляет контроль. Но это годится лишь для тех случаев, когда ты осознаешь наличие Системы и свое место в ней.
Естественно, что всё, сказанное в предыдущем абзаце, касается только тех, кто видит наличие «игры» и понимает, что находится на «сцене». Потому что тех, кто играет свои роли искренне, убежденно считая их реальной жизнью, это не касается. Они для Системы – лишь куклы и, навряд ли, станут кем-то иным, пусть и занимают места и должности среди «сильных мира сего».

Вернусь к тем, кого выбрала Система для самого интересного и самого опасного выбора. Ведь там гарантий тоже нет. Можно запросто попасть в «колею», «усыпить» самого себя и не заметить «боковые проходы».
Очень часто при выборе между «выбором» и «отсутствием выбора» человек видит, что фрагменты «выбора» довольно хороши для его будущего, а в направлении «отсутствия выбора» видно лишь начало новой дороги. Где-то далеко брезжит цель, но неизвестно, как к ней идти, а «верстовых столбов» и даже «вешек», можно сказать, что и нет. И тогда надо уже осознанно вступить в «колею», отдавая себе отчет в том, что за очередным «поворотом» может оказаться стена, сквозь которую придется рыть «тоннель», либо просто тупо сесть в этом тупике.

А ведь кому-то приходится делать выбор между двумя «отсутствиями выбора». Типа того, как «налево пойдешь» - «направо пойдешь», только не сказано, чего там найдешь. Можно, конечно, никуда не ходить и остаться на месте. Но тогда не факт, что тебя не захочет описать каждая собака, как ЗДЕСЬ, так и ТАМ.

PS. Кажется, я раньше уже говорил нечто подобное. Но, раз говорю снова, значит, это так нужно.