⚖️ Суддя Верховного Суду Олена Кібенко знову в центрі уваги — цього разу через справи, пов’язані з Костянтином Жеваго
Останні судові рішення, винесені на користь компаній, пов’язаних із бізнесменом Костянтином Жеваго, викликали значний резонанс у юридичному середовищі. Увага прикута до судді Верховного Суду Олени Кібенко, яка неодноразово опинялась серед авторів ключових постанов у справах, де фігурує олігарх.
Зокрема, йдеться про рішення Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі щодо корпоративного спору навколо ТОВ "Преміорі" — виробника шин у Білій Церкві. Постанова була ухвалена ще в січні 2024 року, однак оприлюднена лише нещодавно. Вона викликала запитання у юристів, оскільки йде врозріз із усталеною судовою практикою, а одна з суддів навіть висловила окрему думку. Авторкою ж самої постанови виступила суддя Кібенко.
Схожа ситуація виникла і в іншій справі — щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ", де суддя Кібенко просувала альтернативну позицію на користь структури, пов’язаної з Жеваго. Проте більшість суддів об'єднаної палати її не підтримали.
Ситуацію підсилює те, що Олена Кібенко фігурує у матеріалах розслідування, відомого як «справа Князєва». Йдеться про гучну справу щодо неправомірної вигоди у $1,8 млн, яку, за даними слідства, було передано голові Верховного Суду в обмін на потрібне рішення для Ferrexpo — компанії Жеваго. За інформацією журналістів із посиланням на джерела в правоохоронних органах, частина цих коштів — $50 тис. — нібито була передана Кібенко, яка готувала текст постанови, формально не входячи до складу Великої Палати.
Кібенко має давні зв’язки з юридичним середовищем, зокрема з Асоціацією правників України, правління якої вона входить. Колишня очільниця АПУ Анна Огренчук є керівницею юрфірми, що захищає інтереси Жеваго. Крім того, серед партнерів цієї фірми — Максим Шевердін, який раніше працював у спільній фірмі з Кібенко. Прямого конфлікту інтересів не зафіксовано, проте експерти звертають увагу на певну закономірність у судових рішеннях.
Варто зазначити, що в декларації судді за 2023 рік відсутня інформація про будь-які доходи, які могли б свідчити про оплату подібних послуг. Задекларовані $34 тис. готівкою, можливо, не дають повної картини активів.
У зв’язку з високою суспільною значущістю справ, у яких фігурують державні судді та публічні особи, журналісти звернулись із запитами до НАБУ та Офісу Генерального прокурора, аби з’ясувати обставини й офіційний статус судді Кібенко у справі Князєва.
Ситуація потребує публічного висвітлення та уваги з боку антикорупційних органів, зокрема — у контексті незалежності правосуддя та прозорості дій суддів Верховного Суду.
