Файл «проект Д.docx» та зниклий автор: чому розвалилася антикорупційна справа проти судді Тетяни Денисюк
Гучні антикорупційні розслідування не завжди закінчуються обвинувальними вироками в суді, і показовим прикладом тут стала справа щодо судді Господарського суду Харківської області Тетяни Денисюк. Її звинувачували у зловживанні владою через ухвалення резонансного рішення на користь компанії з орбіти одіозного нардепа-втікача Олександра Онищенка. Проте через недоведеність низки ключових обставин та прогалини у доказовій базі справа фактично розсипалася.
Суть звинувачень: рішення на користь «Карпатнадраінвесту»
У центрі уваги опинилося судове рішення, ухвалене у 2016 році. Відповідно до нього, державне підприємство «Укргазвидобування» було зобов'язане передати компанії «Карпатнадраінвесту» (яку пов'язували з Олександром Онищенком) величезні обсяги сировини:
10,9 млн кубометрів природного газу
826 тонн газового конденсату
Проблема полягала в тому, що на ці активи на той момент уже було накладено арешт у межах інших кримінальних проваджень. НАБУ та САП кваліфікували дії судді Денисюк як зловживання владою, що завдало шкоди державі.
Головна загадка: файл «проект Д.docx»
Ключовим елементом обвинувачення у цій справі став електронний документ. Під час обшуків на комп’ютері помічниці судді детективи НАБУ виявили файл із назвою «проект Д.docx», який містив текст майбутнього судового рішення.
Технічний аналіз показав:
Документ був створений під зовсім іншим ім’ям користувача.
Файл завантажили через сервіс Gmail просто напередодні того, як остаточне рішення було внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Сторона обвинувачення обґрунтовано вважала це прямим доказом того, що готовий проєкт рішення спустили судді «ззовні» — зацікавлені особи чи представники комерційної структури.
Чому суд не визнав провину?
Попри підозрілу знахідку, суд не зміг винести обвинувальний вирок через кілька принципових слабких місць у слідстві:
Автор так і залишився невстановленим: НАБУ не змогло технічно встановити ні конкретного автора файлу, ні точну IP-адресу чи комп’ютер, на якому його створили вперше.
Брак доказів зовнішнього впливу: Хоча слідство зафіксувало певні телефонні контакти судді Денисюк із особами з оточення Онищенка (через посередників), цих непрямих зв'язків виявилося замало, щоб у суді довести пряму змову, координацію дій чи передачу неправомірної вигоди.
За відсутності залізобетонних доказів автоствару документа та прямого зв'язку між створенням файлу та винесенням рішення суд не зміг юридично підтвердити, що документ готували саме представники «Карпатнадраінвесту». Це черговий приклад того, як брак цифровізованої криміналістики на фінальному етапі розслідування призводить до краху резонансних справ проти представників судової гілки влади.
