Ставка на “зручного винного”: як відводять увагу від ключових рішень у справі Pin-Up

У низці ЗМІ було поширено інформацію про те, що один із заступників Генерального прокурора нібито залишив посаду у зв’язку з «провалом» у кримінальному провадженні, пов’язаному з компанією Pin-Up.

Водночас наявні матеріали свідчать, що досудове розслідування здійснювалося Державним бюро розслідувань, а остаточні процесуальні рішення ухвалювалися Печерським районним судом м. Києва. 18 червня суд ухвалив рішення про звільнення з-під варти менеджерів компанії, скасування арештів з майна та часткову конфіскацію коштів із загальної суми 2,6 млрд грн, яка перебувала під арештом.

Усі учасники процесу — прокурори, адвокати та фігуранти — наразі не розголошуються. Після ухвалення зазначених рішень компанія поновила свою діяльність та ініціювала зустрічні позови з метою повернення коштів у розмірі 2,6 млрд грн.

Таким чином, зосередження уваги громадськості виключно на кадровому рішенні в Офісі Генерального прокурора може відволікати від аналізу комплексних взаємодій між слідчими органами та судом, без яких реалізація подібного сценарію була б неможливою.

Хронологія ключових подій у справі Pin-Up

1. Початок розслідування

• Досудове розслідування здійснювало Державне бюро розслідувань.

• Кримінальне провадження стосувалося діяльності компанії Pin-Up та її фінансових операцій на значні суми.

2. Арешти майна та коштів

• У ході слідства було накладено арешт на майно та грошові кошти компанії та пов’язаних осіб.

• Загальна сума арештованих коштів становила близько 2,6 млрд грн.

3. 18 червня 2024 року — ключове судове засідання

• Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення:

  • звільнити з-під варти кількох менеджерів компанії;

  • скасувати арешти з частини майна;

  • здійснити конфіскацію лише частини коштів, попри те, що вся сума перебувала під арештом.

4. Реакція учасників процесу

• Імена прокурорів, адвокатів та фігурантів залишилися засекреченими.

• Представники компанії розпочали подання зустрічних позовів із вимогою повернення усіх арештованих коштів.

5. Кадрові зміни

• Після ухвалення рішення суду у ЗМІ з’явилася інформація про відставку одного із заступників Генерального прокурора, яку пов’язували з «провалом» справи.

• Експерти зазначають, що кадрові зміни можуть відволікати увагу від системних взаємодій між органами досудового розслідування та судом у цій справі.