Аналіз пропагандистської операції Кремля навколо справи Миндича та НАБУ/САП

Перед нами не окремий документ чи стаття — це зібрана воєдино мультиканальна інформаційна операція, яка розгорталася 10-13 листопада 2025 року через десятки різних джерел. Саме в цьому і полягає складність: коли бачиш одне джерело, можеш відмахнутися як від пропаганди. Але коли 10+ різних медіа водночас говорять про одне і те саме, це створює ілюзію об'єктивності та "підтвердження з різних сторін".

Джерела в цій операції:

• Російські державні медіа: Российская газета, РИА Новости, Известия, РБК, Вести.ру, ТАСС
• Квазіаналітичні ресурси: ИноСМИ (агрегатор), SP (Telegram-канал)
• Офіційні структури: Пресс-бюро СВР РФ
• Західні медіа: NYT, The Guardian, Bloomberg
• Український сегмент: "Страна.ua" (цитується через ИноСМИ)

Критична деталь: Всі публікації синхронізовані навколо конкретних дат — 10-11 листопада 2025. Це не випадковий збіг, це таймінг операції.

Картографія інформаційної операції

1. Архітектура кампанії: хто, коли, що

2. Патерн взаємного посилання

Спостереження: Джерела постійно цитують одне одного, створюючи ефект перехресного підтвердження:

• Російські державні медіа → цитують "українські ЗМІ" (зазвичай проросійські як "Страна.ua")
• "Страна.ua"/ИноСМИ → цитують західні медіа (NYT, Guardian)
• SP (аналітичний канал) → збирає все воєдино, додає "глибинну інтерпретацію"
• Західні медіа → стають "незалежним підтвердженням" фактів

Технологія: Кожне джерело додає свій шар інформації, але всі вони працюють на одну єдину конструкцію.

3. Часова синхронізація — доказ координації

10 листопада 2025:

• Обшуки у Миндича (реальна подія)
• Протягом 24 годин:
  • Российская газета публікує базовий фактаж
  • Известия додає контекст про Коломойського та СБУ
  • РБК повідомляє про Галущенка
  • ИноСМИ публікує велику статтю про "Коаліцію"
  • РИА згадує Деркача
  • ТАСС подає рішення суду по ПриватБанку

Це не може бути випадковістю. Така синхронність вказує на:

1. Єдиний координаційний центр
2. Попередню підготовку матеріалів
3. Очікування події (обшуків) як тригера
4. Розподіл ролей між різними медіа

Технологія створення "багатоджерельного підтвердження"

1. Ефект "Пірамідальної верифікації"

Рівень 1: Фактаж (NYT, ТАСС)

• Реальні події: обшуки, арешти, рішення судів
• Цифри: 70 обшуків, 1000 годин записів, $3 млрд
• Дати, імена, посади

Рівень 2: Контекст (Российская газета, Известия, РБК)

• Хто з ким працював
• Історичні зв'язки (Миндич-Коломойський)
• Деталі про конкретні особи

Рівень 3: Інтерпретація (ИноСМИ/"Страна.ua")

• "Коаліція проти Зеленського"
• НАБУ як інструмент Демпартії
• Перехід під контроль європейців

Рівень 4: Геополітична рамка (SP, пресс-бюро СВР)

• Боротьба між Трампом та опонентами
• Роль НАТО у "зміні влади"
• Зв'язок з історією МіГ-31

Рівень 5: "Незалежне західне підтвердження" (Bloomberg, Guardian)

• Критика Зеленського за спроби обмежити НАБУ
• Захист антикорупційних органів
• Використовується як доказ "об'єктивності" попередніх рівнів

2. Як західні медіа стають інструментом операції

Критичне розуміння: NYT, Guardian, Bloomberg написали свої матеріали незалежно і з правильних мотивів (захист НАБУ, критика корупції). Але російська інформаційна машина використовує ці матеріали у власному контексті.

Приклад 1: The Guardian

• Що написали: Інтерв'ю з Зеленським "Чому я маю боятися Трампа?"
• Як використано: "Після цього Миндич покинув країну" → створюється зв'язок між інтерв'ю та обшуками

Приклад 2: NYT

• Що написали: Питання про Fire Point та перетворення з кастингового агентства на оборонного підрядника
• Як використано: Як доказ корупції ближнього кола Зеленського

Приклад 3: Bloomberg (Марк Чемпіон)

• Що написав: Захист НАБУ, критика спроб Зеленського обмежити незалежність
• Як використано: "Навіть Bloomberg (ворог Трампа) критикує Зеленського" → значить проблема реальна

Технологія: Факти зі західних медіа не спотворюються, але переінтерпретовуються у вигідному контексті. Західні журналісти стають мимовільними учасниками російської операції.

3. Роль "аналітичних каналів" (SP) у збиранні мозаїки

Канал SP грає роль інтегратора — він бере все зібране і додає фінальний смисловий шар:

Функції SP:

1. Збирач: з'єднує факти з різних джерел
2. Інтерпретатор: додає "глибинні" зв'язки (BlackRock, Томас Донілон, Валленберги)
3. Провокатор: задає питання ("Це координована операція проти Трампа?")
4. Директор: вказує на наслідки ("Російсько-американський діалог буде відкладений")

Критична нота SP (11.11.2025):

"Радість в російському інфополі від новин про розслідування хищень ближнім кругом Владимира Зеленського об'яснима і зрозуміла [...]. Але ця первинна емоційна реакція може бути і помилковою, і шкідливою."

Що це означає: SP прямо каже російській аудиторії: не радійте передчасно, це можуть бути ходи ворогів Трампа. Тобто навіть боротьба з корупцією подається як щось потенційно шкідливе для російських інтересів.

П'ять головних наративів та їхні носії

Наратив 1: "Коаліція проти Зеленського"

Хто просуває:

• Основний: ИноСМИ/"Страна.ua" (найбільша публікація)
• Підтримують: Известия, SP

Конструкція: "Навесні 2025 виникла ситуативна 'коаліція' з НАБУ, САП, грантових організацій (Томаш Фіала), опозиційних політиків (Порошенко, Кличко), які опинилися без покровительства після приходу Трампа."

Елементи маніпуляції:

• Різні актори з різними інтересами зібрані в одну "коаліцію"
• Кожен діє з власних причин, але подається як координована дія
• "Втрата покровительства" → значить раніше були агентами США

Мета: Показати, що будь-яка критика Зеленського = зовнішня змова

Наратив 2: "НАБУ/САП = інструменти Демпартії"

Хто просуває:

• ИноСМИ/"Страна.ua", SP, РИА Новости

Конструкція: "Структури, створені за Обами/Байдена для контролю української еліти, тепер перейшли під покровительство європейців, оскільки Трамп їх не захищає."

Докази, що наводяться:

• Джордж Кент (держдеп за Трампа-1) тиснув на Зеленського розірвати з Коломойським → значить Кент контролював НАБУ
• Томас Донілон (BlackRock) згадується Деркачем у справі Burisma → значить НАБУ пов'язане з фінансовими кланами
• Bloomberg захищає НАБУ → значить це агенти "клану Блумберга"

Реальність:

• Кент не керував НАБУ, а просто публічно висловлював позицію США
• Справа Burisma розслідувалася різними структурами незалежно
• Bloomberg захищає НАБУ з редакційної позиції, а не за вказівкою "куратора"

Мета: Будь-яка незалежність від Київської влади = залежність від зовнішніх сил

Наратив 3: "Справа Деркача доводить російський слід у розслідуванні"

Хто просуває:

• РИА Novosti (найбільш відверто)

Конструкція: НАБУ згадує, що офіс "злочинної організації" був у приміщенні, що належало сім'ї Андрія Деркача → НАБУ наголошує на Деркачі → значить хочуть показати російський слід → але Деркач викривав схеми з Burisma і BlackRock → значить його зробили токсичним спеціально → значить справжні корупціонери в BlackRock, а не в оточенні Зеленського

Логічний каскад:

1. Деркач = сенатор РФ (факт з 2024)
2. Деркач = викривав Байдена/BlackRock (факт з 2019)
3. Деркач = став токсичним після викриттів (інтерпретація)
4. НАБУ = захищає тих, кого викривав Деркач (маніпуляція)

Мета: Дискредитувати розслідування через асоціацію з "російським агентом", а потім перевернути і показати, що "справжні злочинці" на Заході

Наратив 4: "Історія з МіГ-31 показує неконтрольованість ГУР"

Хто просуває:

• Вести.ру, пресс-бюро ФСБ, SP

Конструкція: ГУР з британською розвідкою планували провокацію → мали збити МіГ-31 над Румунією → щоб перешкодити скороченню військ США у Румунії → ЦРУ не знало → значить ГУР діє всупереч американським інтересам

Елементи:

• Вся інформація від ФСБ (жодного незалежного підтвердження)
• "Голлівудський" сюжет (угон + збиття над НАТО-базою)
• Згадка Bellingcat → зв'язок з західними НДО
• Підкреслення британського сліду → розкол між США/Британією/Україною

Мета: Показати ГУР як "неконтрольовану структуру", що шкодить відносинам Україна-США

Наратив 5: "ПриватБанк і Коломойський — провокація проти Трампа"

Хто просуває:

• ТАСС, SP

Конструкція: Новий керівник ПриватБанку Б'йоркнетт призначений 20.01.2025 (день інавгурації Трампа) → працював у Swedbank (був у скандалах з відмиванням) → рішення суду по Коломойському через місяць після перемоги Трампа → все це координовано проти Трампа

Реальність:

• Б'йоркнетт обраний у жовтні 2024, до виборів
• Судова справа йде з 2016 року
• Жодного зв'язку з Трампом

Мета: Створити враження, що будь-які дії української влади "спрямовані проти Трампа"

Методологія виявлення координованих кампаній

1. Контрольний список (checklist) для розпізнавання

✓ Часова синхронність Чи публікуються матеріали одночасно (±24-48 годин)?

✓ Єдиний тригер Чи є одна подія, після якої "раптом" всі заговорили про тему?

✓ Патерн цитувань Чи посилаються джерела одне на одного, створюючи кільце?

✓ Рольовий розподіл

• Державні медіа → базовий фактаж
• "Аналітичні ресурси" → інтерпретація
• Західні медіа → "незалежне підтвердження"

✓ Надмірна складність Чи з'являються зв'язки між сотнями акторів, де все пов'язане з усім?

✓ Єдина рамка інтерпретації Чи всі матеріали підводять до одного висновку, навіть якщо факти різні?

✓ Використання західних джерел Чи західні медіа цитуються вибірково для підтвердження потрібного наративу?

2. Матриця аналізу джерел

3. Виявлення "інформаційних містків"

Що таке інформаційний місток: Момент, коли факт з одного джерела використовується в іншому контексті для зовсім іншого висновку.

Приклад 1:

• NYT (26.10.2025): "Fire Point перетворилось з кастингового агентства на оборонного підрядника"
• → Российская газета (10.11.2025): цитує NYT як доказ корупції
• → SP (11.11.2025): використовує це як доказ "схем Миндича"
• → ИноСМИ: це частина "Коаліції проти Зеленського"

Приклад 2:

• The Guardian (10.11.2025): Інтерв'ю Зеленського "Чому я маю боятися Трампа?"
• → Российская газета: "Після цього Миндич покинув країну"
• → SP: "Зеленський провокує Трампа через Guardian"
• → Висновок: Зеленський перейшов під "клан Клінтон" проти "клану Байден/Обама"

Технологія містка: Взяти нейтральний чи позитивний факт → помістити в новий контекст → отримати новий сенс

Що з цього насправді корисного

1. Фактаж, що заслуговує на увагу

Реальні події (підтверджені):

• Обшуки у Тимура Миндича 10.11.2025
• Обшуки у Германа Галущенка
• 70+ обшуків, 1000 годин аудіозаписів (за НАБУ)
• Виїзд Миндича з країни перед обшуками
• Арешт Руслана Магамедрасулова (СБУ, липень 2025)
• Рішення Високого суду Лондона по ПриватБанку ($3 млрд)
• Призначення Мікаеля Б'йоркнетта керівником ПриватБанку (20.01.2025)

Реальні конфлікти:

• Спроби Зеленського обмежити НАБУ/САП (літо 2025)
• Громадські протести на захист антикорупційних органів
• Тиск ЄС на збереження незалежності НАБУ

Справжні питання:

• Прозорість контрактів Fire Point
• Технічна спроможність компанії
• Механізми закупівель під час війни
• Баланс між швидкістю та прозорістю в оборонних закупівлях

2. Мережа зв'язків (без параної)

Коломойський → Миндич → Зеленський:

• Історичний зв'язок (підтверджений)
• Розрив у 2019-2020 (підтверджений)
• Конфлікт інтересів (реальний)

НАБУ/САП ← → Міжнародна підтримка:

• Створені після Майдану під тиском реформаторів
• Підтримка США (біпартійна) та ЄС
• Спроби різних влад обмежити незалежність
• Захист з боку громадянського суспільства

Fire Point:

• Перепрофілювання під час війни (факт)
• Великі контракти (факт)
• Питання про прозорість (легітимні)

3. Розуміння російської стратегії

Ключовий інсайт: Росії не потрібна сильна, з низьким рівнем корупції Україна. Але Росія НЕ бореться з антикорупційними розслідуваннями напряму — вона дискредитує їх через "геополітичний контекст".

Стратегія:

1. Не заперечувати факти корупції
2. Не захищати корупціонерів
3. Але показати, що боротьба з корупцією = інструмент "ворогів"
4. Отже, боротися з корупцією = грати на руку ворогам
5. Отже, треба зупинити боротьбу з корупцією

Месседж SP (критичний): "Сменят Зеленского на нового амбициозного лидера [...]. Изменить что-то на ЛБС это не позволит, но переговорный процесс ещё на какой-то период времени задержит."

Декодування: Будь-які дії зміцнення української державності (включно з боротьбою з корупцією) заважають "переговорам" (читай: капітуляції).

4. Чого НЕ можна робити

❌ Приймати інформацію на віру Навіть якщо факти правдиві, інтерпретація майже завжди маніпулятивна

❌ Повністю відкидати все як "пропаганду" У купі маніпуляцій є реальні факти, які треба враховувати

❌ Включатися в конспірологію "Клани", "куратори", "змови" — це пастка

❌ Вибирати між "Трамп" чи "Байден" Це хибна дилема, нав'язана ззовні

✓ Що треба робити:

• Витягувати факти
• Перевіряти кожне твердження окремо
• Шукати прості пояснення замість складних
• Фокусуватися на українських інтересах, а не на чужих "грах кланів"

Внутрішні протиріччя, які викривають операцію

Протиріччя 1: Всемогутність vs безпорадність

Твердження операції:

• НАБУ/САП повністю контролюються ззовні
• Вони є інструментом Демпартії/Європи
• Вони мають величезну владу

Але водночас:

• Вони не можуть змусити Україну капітулювати
• Вони не змогли запобігти обранню Трампа
• Вони програють "боротьбу кланів"

Питання: Якщо вони такі всемогутні, чому все йде не за їхнім сценарієм?

Протиріччя 2: Автентичні протести vs організовані ззовні

"Страна.ua"/ИноСМИ: "Явно не очікувавши такої реакції, Зеленський здав назад, і Рада скасувала прийняті закони."

Bloomberg: "Миттєві вуличні протести — навіть у розпалі війни — змусили президента відступити."

Але: Якщо протести організовані грантовими НДО і є штучними, як вони можуть змусити владу відступити?

Висновок: Протести були автентичними, але це не вписується в наратив "зовнішнього управління".

Протиріччя 3: Трамп не підтримує vs Трампу заважають

SP стверджує: "Трамп не буде захищати колишню клієнтелу Демпартії"

Але: "НАБУ заважає російсько-американському діалогу, який хоче Трамп"

Питання:

• Якщо Трампу заважають, чому він мовчить?
• Якщо він хоче діалогу з РФ, чому не тисне на Європу припинити підтримку НАБУ?
• Якщо він не підтримує НАБУ, чому його адміністрація не зробила жодної заяви?

Висновок: Мовчання Трампа інтерпретується довільно, залежно від потреби наративу.

Протиріччя 4: Боротьба з корупцією шкодить Україні

Найцинічніше твердження: Антикорупційні розслідування "заважають переговорному процесу" і "не дозволяють змінити щось на ЛБС".

Але:

• Сильна держава без корупції краще воює
• Довіра партнерів залежить від боротьби з корупцією
• Корупція в оборонці безпосередньо вбиває солдатів

Питання: Кому вигідна корумпована, слабка Україна? Відповідь очевидна.

Формула протидії багатоканальним операціям

Крок 1: Виявлення координації

Індикатори:

• Синхронність (усі пишуть протягом 24-48 годин)
• Єдиний тригер (конкретна подія)
• Перехресне цитування
• Ескалація складності (від фактів до геополітичних схем)

Інструменти:

• Збір всіх джерел разом (як тут)
• Порівняння часу публікацій
• Відстеження ланцюжків цитувань
• Пошук ідентичних формулювань

Крок 2: Розшарування на факти та інтерпретації

Техніка "трьох колонок":

Крок 3: Пошук альтернативних пояснень

Замість: "Все це змова кланів Байдена/Обами/Блумберга/Валленбергів"

Просте пояснення:

• Є підозри в корупції → НАБУ розслідує
• Влада намагається обмежити незалежність → суспільство протестує
• Партнери хочуть гарантій → тиснуть на збереження антикорупційних органів

Крок 4: Виявлення, кому вигідно

Cui bono:

• Кому вигідна дискредитація НАБУ? → Корупціонерам та Росії
• Кому вигідне ослаблення України? → Росії
• Кому вигідний розкол між Україною та партнерами? → Росії
• Кому вигідно уявлення, що боротьба з корупцією = змова? → Корупціонерам

Крок 5: Наступальна стратегія

Не лише спростовувати, а й атакувати:

• Чому Росія так переймається антикорупційними органами України?
• Якщо корупція така благословення, чому не зробити НАБУ в РФ?
• Якщо українці — маріонетки, як вони стримують "другу армію світу"?
• Якщо все контролюється ззовні, чому РФ програє війну?

Висновки та практичні рекомендації

1. Для дослідників та аналітиків

Головний урок: Одиничні публікації можуть бути нейтральними чи навіть корисними. Але коли 10+ джерел синхронно працюють на один наратив — це операція.

Методологія:

1. Збирайте всі джерела по темі за 48-72 години
2. Створюйте часову лінію публікацій
3. Шукайте патерни цитувань
4. Відокремлюйте факти від інтерпретацій
5. Досліджуйте, хто контролює кожне джерело
6. Виявляйте фінальний месседж, до якого ведуть всі матеріали

2. Для державних структур

Критично:

• Будь яке антикорупційне розслідування стає частиною інформаційної війни
• Росія використовує реальні факти для маніпулятивних висновків
• Прозорість — найкращий захист від маніпуляцій
• Єдність месседжів між органами влади критична

Рекомендації:

• Передбачати інформаційні операції навколо резонансних справ
• Готувати проактивну комунікацію
• Не давати приводів для конспірологічних інтерпретацій
• Чітко відокремлювати політичну критику від розслідування злочинів

3. Для медіа

Пастки:

• Тиражувати складні конспірологічні схеми як "іншу точку зору"
• Цитувати російські джерела без контексту їхньої ролі в операції
• Створювати хибну рівновагу між фактами і маніпуляціями

Рекомендації:

• Завжди вказувати контекст джерела (державне РФ, квазінезалежне, західне)
• Чітко відокремлювати факти, контекст та інтерпретації
• Не боятися простих пояснень замість складних
• Фокусуватися на українських інтересах, а не на "іграх кланів"

4. Для громадянського суспільства

Розуміння:

• Захист незалежності антикорупційних органів — це національна безпека
• Будь-які спроби дискредитувати НАБУ/САП грають на руку ворогу
• Громадські протести — найкращий доказ автентичності процесів
• Критичне мислення ≠ цинізм

Дії:

• Підтримувати незалежність інституцій
• Вимагати прозорості розслідувань
• Не піддаватися на хибні дилеми ("або підтримуєш НАБУ, або підтримуєш переговори")
• Відстоювати право на боротьбу з корупцією незалежно від геополітики

Фінальний висновок: проста істина проти складної брехні

Ця координована інформаційна операція демонструє вищий пілотаж російської пропаганди: використання реальних фактів, західних джерел, складних зв'язків для створення маніпулятивного наративу.

Але в основі все одно проста істина:

1. Корупція шкодить Україні — з нею треба боротися незалежно від геополітики
2. НАБУ/САП — українські інституції — створені українцями, захищені українцями
3. Міжнародна підтримка ≠ зовнішнє управління — це партнерство на основі спільних цінностей
4. Росії потрібна слабка Україна — тому вона дискредитує все, що робить нас сильнішими
5. Боротьба з корупцією = національна безпека — не заважає перемозі, а забезпечує її

Коли 10+ джерел синхронно намагаються переконати, що боротьба з корупцією "заважає миру", єдине питання, яке треба поставити: кому вигідна корумпована Україна?

Відповідь на це питання розплутує весь клубок.

Цей аналіз базується на дослідженні координованої багатоканальної інформаційної операції. Окремі факти можуть бути точними, але їхня інтерпретація в рамках операції майже завжди маніпулятивна. При роботі з подібними матеріалами завжди:

• Збирайте всі джерела разом
• Перевіряйте синхронність
• Відокремлюйте факти від інтерпретацій
• Шукайте, кому вигідно
• Фокусуйтеся на національних інтересах