Должны ли дети не отвечать за грехи родителей?

«Сын за отца не отвечает», - заявил Иосиф Сталин на совещании передовых комбайнеров 1 декабря 1935 года, в ответ на выступление участника совещания А. Г. Тильба. Последний же сказал: «Хоть я и сын кулака, но я буду честно бороться за дело рабочих и крестьян»!

Газета «Правда» 4 декабря 1935 года

Говорил ли Сталин на самом деле эти слова или нет – достоверно не известно. Судя по растиражированной советскими газетами информации – говорил. Судя по делам его, по беспрерывным репрессиям - нет.

Другое дело – мог ли сказать?

Однозначно – да!

Во-первых, потому что, несмотря на то, что нам никогда не давали понять, что Иосиф Джугашвили, выбравший себе «правильную» с точки зрения идеологии «Третьего Рима» - Сталин, совершенно не тот человек, за которого себя выдает, или точнее за которого выдают его московские мифологи. И сама даже мысль о том, что Сталину были чужды идеи православия, идем «Москвы – Третьего Рима» ни что иное, как камуфляж, ширма - штамп, наложенный идеологами Кремля на истинные намерения этого тирана.

Сталин был глубоко, даже можно сказать: фанатично религиозный человек.

Сталин закончил Горийское православное духовное училище, после чего, отмеченный как лучший ученик, был рекомендован для поступления в Тифлисскую духовную семинарию. В которой, в последствии и проучился потом четыре года.

Именно оттуда в его обиходе и появился парафраз тезиса из ветхозаветных книг Священного Писания: «Сын за отца не отвечает»".

Во-вторых: Сталин слукавил, когда произносил эти слова!

Сталину было глубоко наплевать на судьбы миллионов рабов, их отцов, дедов и сыновей! Он произнес эти слова лишь потому, что ему необходимо было поселить в головах советских людей истину, которая могла бы оградить от ответственности его собственных детей!

Понимаете? Сталин, прекрасно понимал, что любая истина, как и палка, имеет два конца, и, утверждая, что сын за отца не отвечает, его вовсе не волновали судьбы чужих детей или их отцов.

Он прекрасно понимал, что он не вечен, и рано или поздно, кто-то из его «друзей» обязательно попытается занять его место, и, покончив с ним – уничтожит и его детей. Он думал, что предложенная им формула спасет их. Но, он просчитался.

Сына его – Василия, советская власть фактически стерла. А дочь его Светлана проявив хитрость, умудрилась бежала в столь ненавистное всему советскому народу США, где и проживала до самой смерти.

Казалось бы, формула правосудия, заложенная Сталиным не сработала, но нет! Она сработала – еще и как сработала, именно на ней сегодня зиждется благосостояние тех самых людей, которых мы все знаем как мажоры. Люди, живущие за счет капиталов добытых преступным путем. Многочисленными преступлениями совершенными их родителями!

Они в полной мере наслаждаются плодами тех, место кого за решеткой, но при этом они неподсудны, потому как что? Потому как: «Сын за отца не отвечает»!

По-моему просто гениально! И не подкопаешься! Все и по закону божьему и по людскому!

Или нет? Или где-то есть обман? Где-то в нашей формуле кто-то что-то недоговорил? Скрыл – дабы избежать справедливой кары – наказания за грехи отцов?

Обратимся к закону Божьему – проверим?

Иезекииль, глава 18:

«1. И было ко мне слово Господне:

2. Зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина»?

...

19. Вы говорите: «Почему же сын не несет вины отца своего?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив.

20. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается».

Получается, что каждый отвечает за дела и нет никакой идеи «перенесения вины». Но как же тогда:

Исход 20:

«5. Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов, отцов до третьего и четвертого рода»…

Запутались?

А все очень просто. Вся проблема в том, что если сын собирается нести вину отца – он и «понесет» за это! Если сын воспользуется даром отца, добытым через преступление! Если сын будет использовать переданную ему вину, то обречет себя на страдания за грехи отца своего! Так и отец, дар сына от греха, полученный на себя возложивший и вину его на себя принимает! Невозможно очистить преступными путем добытой богатство, как и счастье, такое богатство принести не может.

По сути, тот, кто разделяет наследство отца, разделяет и его вину, и единственный путь отказаться от вины – отказаться от такого наследства! Но. Это же не про нас. У нас никто и никогда так не поступит, ибо что? Ибо у нас все уверены, в чем? Что: «Сын за отца не отвечает»! А если не отвечает, то и вины не несет, даже если кровавыми или преступным путем капиталы отцовские на собственное благо расходует.

Вот к примеру: деды - вертухаями да палачами кровавыми при большевиках служившие, первые капиталы свои добыли, наши кишки себе на кулак наворачивая. В отцах они уже преступниками во втором поколении стали, ибо методы их мало от дедовских отличались. Сыновья их, в свою очередь, страну в бараний рог свернули, все, что деды с отцами разворовать не смогли – прихватизировали, ну а внуки. Внуки – это наша сегодняшняя «элитка». Воры в четвертом поколении – и что? Кто переживает из них по этому поводу?

Хотя, вроде бы, по законам божьим выходит, что не просто так все, и есть проблемы у «разделивших вину»…

А что же говорит закон людской, по поводу ответственности детей за дела отцов?

В Уголовном Кодексе Украины есть, к примеру, статья №198: «Приобретение, получение, хранение или сбыт имущества, добытого преступным путем».

В статье 198 речь идет об имуществе, добытом преступным путем, т.е. путем совершения действий, предусмотренных уголовным законом как преступления: кража, получение взятки, контрабанда и т.п.: «Заранее не обещанное приобретение или сбыт либо хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, за отсутствием признаков легализации (отмывания) доходов».

Статья отличная, у нас по ней полстраны можно посадить! Вот только привлечь по ней крайне сложно, так как доказать, что лицу, получившему деньги или имущества добытое преступным путем, было заведомо известен способ его приобретения фактически невозможно. Как и невозможно доказать и злонамеренность данного лица.

Такая вот себе статья: статья - импотент.

Ну да Бог с ней, нам то, не это важно. Важно, что эта статья УК фактически делает получившего имущество, добытое преступным путем - сообщником преступления!

То и есть, лицо разделившее, получившее в дар, использующее имущество, что было украдено, отнято, отобрано – должно разделить и наказание, которое должен понести преступник, руками которого было оно добыто!

Это лицо несет такую же ответственность, как и исполнитель преступления!

А? Каково?

Но у нас то, кому до этого дело? У нас вся страна ворует, и наворованное своим детям передает, или на матерей своих или отцов переписывает! Потому что - что?

«Сын за отца не отвечает»!

Поэтому у нас так вся страна живет!

Какого госслужащего не возьми – нет у него ничего, но у детей, у жен, у родителей: замки, дворцы, представительского класса автомобили самых элитных марок! И все они приобретены за средства, из доходов, которые не подтверждены, да и не могут быть они подтверждены никакими документами!

А посадить этих «официальных владельцев» наворованного имущества нельзя, так как ответственность за пользование краденым наступает только в том случае, если будет установлено, что приобретая или беря в пользование краденое имущество, они знали (понимали), что оно краденное. Если этот момент отсутствует, то нет и состава преступления!

Прям хочется прокричать слова ставшие классическими: Да здравствует наш суд – самый справедливый суд в мире!

И да здравствует наше законодательство – самое совершенное законодательство в мире!

Подытожим:

Формула любого закона предполагает, что за правом – стоит ответственность, и за ответственностью – право. Не может право возникнуть без ответственности, и ответственность без права.

Человек, который награждает себя правом распоряжаться имуществом или благами отца или сына своего, берет на себя и ответственность, которую тот должен понести за возникшее у него право. А потому также подсуден, как и тот, чьими руками совершалось преступление.

Человек, отказавшийся от такого права, и ответственность понесет лишь за поступки совершенные им. Так как чужой вины он на себя не взял.

Тот кто одаривает сына или отца своего правом пользоваться тем, что преступным путем приобретено, обрекает того и ответ нести, как и ему самому полагается. Ибо делает его - сообщником своего преступления.