Почему в существующей системе гранты это зло и Украине необходимо от них отказаться

Развитие экономики, цифровой инфраструктуры, демократии, гражданского общества и медиа взаимосвязаны и их в принципе невозможно разделить или отделить.

Эти процессы тесно переплетены, и любой отрыв каждого из них от других не способствует дальнейшему движению, а скорее вносит некий диссонанс и как следствие вся система становится нестабильной.

Но проблема неравномерного развития сфер не есть чем-то удивительным и неестественным. Она даже наоборот куда более органична и оправдана законами эволюции.

Проблема которая действительно имеет место быть и ее игнорировать нельзя - это проблема давления, влияния и стимулирования развития общества и его институтов.

Оказывается, без осознания необходимости, без осознания проблемы, без стремления эту проблему решить - все процессы стимулирования обречены на провал.

Общество не способно развиваться искусственно, принимать навязанные протоколы и истины, неспособно извлекать уроки из неосознанного, бесплатного, беспроблемного решения проблемы, задачи.

Лишь только осознанно преодолевая естественную трудность развития общество способно расти.

В неестественных, парниковых условиях общество способно лишь терять волю, стремление к росту и как следствие начинает деградировать, имитируя движение, рост и развитие.

Примеры такой деградации вы можете сегодня наблюдать в Украине.

Попытки изменить страну за счет доноров, спонсоров, грантодателей привели к тому, что развитие, реформы и изменения приобрели форму имитации, а естественные паростки, попытки изменить что-либо в стране забиты более сильными финансово имитаторами.

Финансовая инъекция развила раковые опухоли, которые вместо развития способствуют деградации общества и удушению всех его живых, естественных, органических попыток расти.

Лучший пример: Медиа

Уровень развития СМИ в стране фактически показывает насколько страна демократична, и насколько эта демократия отлична от ее имитационной формы.

Так, в Украине сегодня по анализу собственности СМИ, смело можно сказать, что демократия у нас имитационная, а фактически управленческий строй называется олигархическая деспотия.

Как и в чем это проявляется?

  • 80% СМИ находятся во владении якобы коммерческих, но по факту олигархических структур;

  • 10% работают за грантовые, донорские деньги;

  • 5% якобы государственные, но по факту принадлежат тем олигархам, которые во власти в данный момент в стране;

  • 5% находятся в непонятном статусе.

Из-за такого разделения общая картина СМИ у нас смазанная и не отвечает реальности.

Коммерческие СМИ отрабатывают интересы своих хозяев и подают повестку дня в интересном для них свете.

Олигархические СМИ убыточны и они не генерируют прибыль своим владельцам, а потому они не есть частью рынка.

Донорские просто имитируют свою деятельность изредка выполняя заказухи коммерческих или политических структур (что у нас в стране одно и то же).

На сегодня они уже даже толком самими проектами вообще не занимаются, потому как все время уходит на отчеты.

Они реально делают только отчеты на бумаге, а не сами проекты. И доноров это не волнует.

Речь идет о грантодателях, которых интересует только публичность и бесконечное количество форумов и встреч имитирующих отчеты по результатам деятельности. 

Донорские - также не заинтересованы в том, чтобы делать контент для пользователей. У них задача соответствовать ожиданиям доноров.

При этом ни коммерческие ни донорские СМИ не заинтересованы в качестве контента, так как схема их существования никак не привязана к экономическим показателям - они по умолчанию убыточны.

Государственные, как бы они не назывались, изначально были прибежищем людей далеких понимания журналистики и законов рыночной экономики.

В то же время реальные гражданские СМИ не развиваются, так как доноры не дают деньги на проекты низовые и неизвестные. 

Доноры финансируют большие программы, которые в свою очередь снова таки просто имитируют деятельность.

Гражданские СМИ, которые должны были появиться на фоне неприятия фейков в Украине были забиты как мамонт отсутствием рыночных условий. Отсутствие финансирования похоронило все хорошие проекты.

Последние из живущих окопались в социальных сетях и мессенджерах. Ибо это единственно доступное место где они могут существовать без средств на содержание.

Сегодня гражданские, общественные СМИ, их небольшой сегмент который все еще остался - это самоубийцы, которые или становятся политическими проститутками, или умирают, так как рядовые граждане не умеют платить за контент, и готовы потреблять любые бесплатные информационные помои в избытке, лишь бы не платить за правду.

Иными словами проблема развития свободных и независимых СМИ в Украине состоит в том, что это среда существующая вне экономических законов, а потому изначально нежизнеспособна.

Основная задача грантов - имитировать развитие, а фактически препятствовать его естественному процессу

Вы наверняка удивитесь, когда я скажу, что грантодателей в нашей стране никто не критикует, а наоборот лишь превозносит их и всячески подчеркивает важность их участия, но это действительно так.

И причина тому более чем смешная: все как один уверены, что таким образом они себе гарантируют возможность в будущем стать участником грантовой программы. Не понимая, что в принципе такая их модель поведения в общем схожа с той, благодаря которой у нас столь буйно развивалась и продолжает развиваться коррупция.

Знаете почему коррупция у нас неистребима?

Потому что каждый знающий о схеме или участвующий в ней никогда не донесет о ней, в надежде, что скоро он займет место коррупционера и стоящие под ним так же как и он не будут мешать разворовывать страну. Не понимая, что такая ситуация невозможна в принципе.

Как из года в год не изменяется список грантополучателей, так и на место коррупционеров приходят лишь способные данное место купить.

Не имея никаких иллюзий по поводу “грантоедства” я же позволю себе рассказать вам о причинах позволяющих утверждать, что гранты это зло. 

1. Костыли вместо крыльев

Грантовая помощь - это костыли, которые нам дают чтобы мы никогда не развивались и не смогли пойти сами.

Никому никогда еще не помогала донорская помощь. Она лишь развращала и превращала получателей в инфантильных имбицилов, которые теряют тягу к жизни, перестают бороться и искать новые возможности.

Положите человека в кровать и насыщайте его самыми изысканными лакомствами и яствами, и через два месяца он превратиться в растение.

Трудности, которые мы преодолеваем сами с имеющимся или отсутствующим ресурсом, как минимум делают нас сильнее, а как максимум изворотливее. Мы становимся более гибкими и изобретательными и менее хрупкими. 

Есть трудность - человек найдет решение.

Нет проблемы - человек деградирует до уровня растения.

Это прекрасно понимают доноры и поэтому количество их программ лишь растет.

2. Несправедливое конкурентное преимущество

Казалось бы раз гранты это зло и получая их мы больше теряем чем приобретаем, то если они достаются во всем своем объеме “грантоедам”, которые десятилетиями имитируют активную деятельность проводя одинаково бесконечные и бесполезные тренинги, семинары, форумы и другие “кофебрейкинги” - то это хорошо.

Увы снова нет. 

Проблема тут в том, что из-за доноров на рынке складываются неконкурентные условия. Точнее лучше будет сказать - саморегулирующийся и саморазвивающийся рынок уничтожается как явление.

“Грантоеды” - имитаторы которые получают донорскую помощь получают конкурентное преимущество перед теми, кто своими силами и используя собственные ресурсы пытается сделать что-то полезное.

К примеру: у “грантоеда” всегда есть ресурс на пиар и рекламу, ибо это обязательная часть имитации активной деятельности, после которой он вообще может ничего не делать, а у реального активиста на рекламу денег нет и о его подвиге как правило не знает никто вообще!

Мы знаем о миллионе псевдоактивистов раскрученных в СМИ, и ничего не знаем о тех, кто на низовом уровне пытается изменить нашу страну.

Искусственные, синтетические, пластиковые, целлулоидные “грантоеды” буквально поедают живых, настоящих, органических активистов, которые развиваются по законам конкурентного, а значит живого рынка.

Здоровая рыночная конкуренция из-за доноров исчезает.

3. “Грантоеды” - сорняки 

Третья проблема - это пространство.

Проблема сорняков не в том, что их нельзя употреблять в пищу, они не красивы или их бессмысленно культивировать.

Проблема в том, что сорняки забивают жизненно необходимое пространство, и не дают культурным растениям возможности выжить. Точнее, им становится просто негде жить.

“Грантоеды” фактически просто заполняют собой все информационное и оперативное пространство таким образом создавая монополию на гражданский активизм уничтожая все живое, органическое, естественное. 

4. Доноры создают и замыкают бесконечные петли процессов

Если взять коррупцию в целом - то ее можно назвать экономикой процессов.

Тем более эффективна экономика процессов чем дольше будет длиться процесс и чем больше средств и ресурсов он сожрет.

Донорам, коррупционерам, как и другим паразитам необходимы для жизни максимально продолжительные программы процессов, так как они позволяют из года в год их продолжать, и как следствие продолжать получать средства на них.

Решения уничтожают экономику процесса.

Поэтому, когда донорам предлагают профинансировать решение - отказ гарантирован.

Решение закрывает проблему и разрешает переходить на уровень выше, на следующий этап, заниматься следующей проблемой.

А это как минимум значит необходимо придумывать новые схемы распилов, откатов и имитаций работы.

Процесс, который никогда не заканчивается позволяет “грантоедам” жить в собственное удовольствии, что вполне устраивает и грантодателей.

Также стоит помнить, что время ресурс ограниченный и пока мы будем заниматься или наблюдать за процессами - мы не будем искать новых решений и как следствие никакого прогресса не будет.

Фактически сегодня нам “помогают” создавать петли процессов и никогда не финансируют решения.

Нам помогают тратить время на процессы чтобы мы не могли найти время на решения.

5. Экспертиза

В процессе принятия решений о выдаче или невыдаче грантового финансирования сегодня принимают участие “эксперты”, годами допускающие к финансированию “свои” проекты.

Благодаря широким пиар кампаниям они являются и уважаемыми и значимыми в обществе персонами. И никто никогда и мысли не допустит, что это безграмотные жулики годами занимавшиеся коррупционными схемами, распилами и откатами.

Жулики, которые как огня бояться оказаться один на один с людьми имеющими реальный опыт и экспертизу, и как следствие способных доказать их некомпетентность.

Собственно поэтому совсем неудивительно, что в задачу таких экспертов входит уничтожать реальные компетентные экспертные сообщества, подменяя их своими “бумажкоподтверденными”.

Отсутствие опыта и желания что-либо изменить в стране, так как изменения уничтожат их, почетные эксперты таких организаций всячески препятствуют любым инновационным, по настоящему революционным идеям и проектам.

6. Завышенные ожидания

Представьте себе такую ситуацию: вы, будучи преподавателем, приходите в класс и просто так ставите всем отличные оценки, без какой-либо привязки к знаниям, без их проверки или коррекции. При этом делаете это не разово, а постоянно. Как думаете, появится ли после этого у детей тяга к знаниям, выработается ли механимзм преодоления трудностей на пути к успеху?

Нет.

Но, при этом выработается твердый устойчивый механизм ожиданий того, что их ждет отличный результат, для достижения которого усилий прикладывать нет никакого смысла. И эти завышенные требования к признанию будут расти и развиваться независимо от их желания. Не делая ничего, эти дети будут буквально таки настивать на большем внимании, забывая прикладывать для его достижения хоть сколько нибудь усилий. Немыслимо страдая при этом в случае если ожидаемого результата не будет.

Наличие вознаграждения, поощрения за труд делает его осмысленным, раздача бесплатных слонов обесценивает труд и как следствие превращает людей в безвольных нежизнеспособных амеб неспособных к принятию смелых, неожиданных, революционных, инновационных решений.

 

Это шесть наиболее больших проблем, почему бесплатный сыр, сколько бы нам его не давали, не помог нам изменить страну. Или точнее сказать, имитация изменений, которая была достигнута благодаря неимоверному количеству ресурсов привела к тому, что у нас сегодня практически нет каких-либо значимых достижений.

Дивіться також

Стартовий капітал Бізнес
Национализация интернета Суспільство