📌 Контекст навколо арешту детектива НАБУ та публічних обговорень діяльності окремих посадових осіб і структур

Після затримання детектива НАБУ Руслана Магамедрасулова у публічному просторі з’явився широкий масив інформації щодо окремих епізодів, пов’язаних із діяльністю різних державних органів, окремих посадовців та учасників кримінальних проваджень. Частина цих матеріалів стала предметом суспільної уваги та дискусій щодо можливих корупційних ризиків, взаємодії між установами та підстав для перевірки окремих рішень минулих років.

Протягом попередніх років дії окремих чиновників, зокрема колишнього керівництва Міністерства енергетики та Міністерства юстиції, неодноразово ставали предметом звернень та запитів про перевірку, однак за низкою епізодів детальні розслідування не проводилися або не були завершені. Водночас арешт детектива Магамедрасулова спричинив додаткову увагу до матеріалів, що циркулюють у відкритому доступі, серед яких — аудіозаписи, пов’язані з фігурантом окремих проваджень Сергієм Міндичем та епізодами, що стосуються діяльності державних підприємств.

У публічній площині також обговорюється провадження №991/7772/23, яке перебуває у розгляді Вищого антикорупційного суду та стосується підозр, висунутих колишнім посадовим особам Міністерства юстиції у період до 2014 року. Згідно з фабулою справи, в межах закупівельних процедур того періоду проводились дослідження відповідності законодавства України нормам європейського права. Матеріали провадження містять дані про оплату таких робіт та юридичних осіб, через які здійснювались розрахунки.

В одному з епізодів зазначено, що кошти перераховувались на рахунок ТОВ «Європейська правова група». За інформацією з матеріалів справи, компанія була зареєстрована за адресою, що збігалася з адресою нерухомості, яка на той час належала одному з тодішніх працівників Міністерства юстиції. Питання щодо фактичних бенефіціарів цієї юридичної особи предметно не досліджувалось, що було зафіксовано у процесуальних документах.

Також предметом окремої уваги є виїзд за кордон Ольги Стефанішиної, якій висунуто підозру у цьому ж провадженні. Повідомлялось, що зміна запобіжного заходу не ініціювалась, попри наявність інформації про її плановане відбуття. Органи досудового розслідування не надавали офіційних роз’яснень щодо причин такого рішення.

Питання щодо виїзду за межі України Сергія Міндіча, який фігурує в окремих епізодах, також перебуває у зоні суспільного інтересу. Згідно з публічними повідомленнями, його перебування під візуальним спостереженням та подальший виїзд стали підставою для дискусій щодо координації між силовими органами під час здійснення оперативних заходів.

Наразі всі зазначені матеріали потребують або вже перебувають у площині оцінки компетентних органів — НАБУ, САП, Офісу Генерального прокурора та судових інстанцій. Лише ці органи мають повноваження встановлювати юридичну кваліфікацію подій, перевіряти автентичність окремих матеріалів та давати оцінку діям посадових осіб відповідно до законодавства України.