Кандидат із нюансом: чим безпечне призначення Даменцова на голову митниці
Тим, хто вже відкрив шампанське з нагоди завершення конкурсу на посаду Голови Митної служби, варто тримати пляшку закритою. Як відомо, не кажи "гоп" поки не перескочиш, — пише Станіслав Броневицький у своєму Telegram-каналі.
Фіналіст конкурсу детектив НАБУ Руслан Даменцов широко відомий у вузьких колах як фахівець у галузі матеріального та процесуального права. Але є нюанс. Перш ніж радіти перемозі, варто поглянути на зразки його процесуальної творчості.
Постанова як дзеркало кваліфікації
Перед нами постанова про закриття кримінального провадження №5202000000000336 від 14.01.2021 — документ авторства самого Даменцова. Провадження було відкрите 20.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України (одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі або поєднане з вимаганням). Підстава для закриття — п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутність складу злочину.
З юридичної точки зору документ є взірцем того, як процесуальний акт не повинен виглядати.
По-перше, мотивувальна частина постанови підмінена загальним штампом: "фактичних даних, отриманих у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку, які однозначно та незаперечно підтверджують наявність складу кримінального правопорушення... не одержано". Крапка. Жодного конкретного аналізу — що саме перевірялось, які слідчі (розшукові) дії були проведені, які їхні результати. Постанова про закриття провадження зобов'язана містити виклад фактичних обставин, встановлених у ході розслідування, та аналіз доказової бази — або її відсутності. Нічого з цього немає.
По-друге, в документі не зазначено навіть назву обласної державної адміністрації, службові особи якої підозрювалися у вимаганні. Написано дослівно: "якоїсь обласної державної адміністрації". Для процесуального документу, який має конкретизувати юридично значущі факти, — це не технічна помилка, це фундаментальний дефект.
По-третє, відсутній перелік проведених слідчих дій та їхній результат. Без цього перевірити обґрунтованість висновку про відсутність складу злочину неможливо. Це не рівень НАБУ — це навіть не рівень середньостатистичного районного відділу поліції.
Баржі та кваліфікація по-даменцовськи
Але найбільш показовою є позиція детектива у справі про 32 баржі Дунайського пароплавства. Суть: через фіктивні договори оренди, укладені з керівництвом пароплавства, баржі були безповоротно вивезені до Туреччини. Державі завдано збитків на суму понад 80 мільйонів гривень. Класична схема — фіктивний правочин як інструмент заволодіння майном.
Даменцов наполягав на кваліфікації цих дій за статтею 185 КК України — крадіжка.
Для юриста, навіть початківця, різниця очевидна. Ст. 185 (крадіжка) — це таємне викрадення майна. Ст. 190 (шахрайство) або ст. 191 (привласнення, розтрата або заволодіння шляхом зловживання службовим становищем) — це заволодіння майном через обман, зловживання довірою або службовим становищем. Договори оренди, навіть фіктивні, передбачають передачу майна за волевиявленням однієї зі сторін — тобто жодної таємності немає. Кваліфікація за ст. 185 тут юридично неможлива.
Наслідки такої "помилки" не академічні: зміна кваліфікації тягне зміну підслідності. Справа, яка має розслідуватися НАБУ або СБУ, "переїжджає" до іншого органу — зі всіма відповідними наслідками для перспективи обвинувачення. Чи була це некомпетентність або щось інше — питання, як зауважує Броневицький, заслуговує окремого дослідження.
Конкурс закінчився. Але кадрові рішення в Митній службі — це не лише питання управлінської компетентності. Це питання того, чи буде митниця і надалі зручним інструментом для тих, кому нині так радісно.
