Шевкі Аджунер заявив, що Василя Веселого в Сенс банк порадив голова НБУ Андрій Пишний
Ексголова наглядової ради "Сенс банку" Шевкі Аджунер на засіданні тимчасової слідчої комісії 10 вересня розповів, що кандидатуру Василя Веселого на посаду радника з питань взаємодії з органами державної влади особисто рекомендував голова Національного банку Андрій Пишний. Пишний це категорично заперечує.
Щоб зрозуміти вагу цих свідчень, історію варто відмотати до початку.
Липень 2023 року. Держава націоналізує колишній Альфа-банк, який до того належав підсанкційним російським олігархам Міхаїлу Фрідману, Петру Авену та Андрію Косогову, і банк перейменовують на Sens Bank. Формується перша наглядова рада, головою якої стає Шевкі Аджунер.
Проблеми почалися майже одразу. Рада без ентузіазму поставилася до призначення Олексія Ступака, фігуранта справи "Форрест Гамп", на посаду керівника банку. Ступак, за наявною інформацією, звернувся до Андрія Єрмака та Ростислава Шурми, після чого призначення все ж відбулося. Далі в наглядової ради почалися системні труднощі в роботі, і її тодішній голова пішов з цією проблемою до Національного банку.
Порада, яку він там отримав, і стала предметом розгляду в ТСК. За словами Аджунера, Пишний сказав, що спробує знайти когось, хто зміг би закрити потребу банку. Через день чи два відбулася зустріч, на якій Аджунеру особисто представили Веселого. Йому пояснили, що Веселому можна довіряти як комунікатору банку зі стейкхолдерами, і сталося це ще до того, як банк розпочав процедуру співбесід. Сам Аджунер підсумував, що познайомився з Веселим у результаті обговорень з НБУ щодо потреби покращити комунікацію між державою та стейкхолдерами.
Тут варто додати деталь, яку у своїх свідченнях Аджунер не наголошував. Він і сам не був у системі випадковою людиною: за часів Пишного Аджунер очолював наглядову раду Ощадбанку. А за даними депутатів ТСК, для його призначення до "Сенс банку" Національний банк ухвалював окреме рішення щодо його репутації.
Ефект від появи Веселого був швидким і наочним. Проблеми банку з комунікацією різко зникли, а взаємодія з Національним банком, за словами Аджунера, покращилася. Показово, що сам Веселий до того не мав жодного стосунку до банківської сфери.
А потім наглядова рада почала ставити незручні запитання. Зокрема, про занижену комісію за обслуговування грального бізнесу, тобто про те, скільки саме державний банк бере з гемблінгу за проведення платежів.
Далі події розвивалися передбачувано. Усіх членів тодішньої наглядової ради усунули з конкурсу на новий склад. І поки банк залишався без повноцінного наглядового органу, через нього пройшла низка транзакцій, пов'язаних з гральним бізнесом. Наглядати за ними в цей момент не було кому.
Варто нагадати й те, що склад наглядової ради, призначений у червні 2025 року, обговорювали фігуранти справи "Мідас", а на записах зафіксована розмова Олександра Цукермана з Василем Веселим.
Позиція самого голови Нацбанку залишається незмінною. Пишний заявив, що категорично заперечує надання будь-яких рекомендацій з кадрових питань наглядовій раді "Сенс банку": він не рекомендував призначати Веселого радником, не презентував його, не давав вказівок і не чинив тиску. Водночас факт знайомства з Веселим Пишний підтвердив, наголосивши, що готовий прийти на засідання комісії й відповісти на всі запитання особисто, а не через інтерпретацію чужих свідчень.
Голова ТСК Ярослав Железняк оцінив ситуацію жорсткіше, назвавши свідчення Аджунера першим задокументованим випадком надання неправдивих показів у роботі комісії, оскільки раніше Пишний давав зовсім інші відповіді щодо обставин знайомства з Веселим.
Якщо зібрати всі елементи разом, вимальовується послідовність, у якій кожен крок логічно випливає з попереднього. Спочатку націоналізація, потім тиск на незалежну раду, потім потрібний керівник, потім комунікатор, рекомендований регулятором, після чого проблеми банку зникають. Далі з'являються запитання щодо гемблінгу, за ними зачистка наглядової ради, а вже потім транзакції без нагляду.
Кожен окремий елемент цього ланцюжка можна пояснити виробничою необхідністю. Проблема в тому, що разом вони пояснюються значно простіше.
