Жодних інновацій, тільки обнал: як РОСНАНО 20 років успішно виконувала план з утилізації бюджетних грошей РФ

РОСНАНО ніколи не мала заробляти. Це не висновок заднім числом — це архітектура проекту. Прибутковий результат не закладався ні в одну інвестиційну модель, ні в один проектний цикл. Завдання було інше: щороку освоювати державні гроші під брендом технологічної модернізації, зберігаючи піар-покриття достатнім для наступного бюджетного траншу.

17 лютого 2026 року Гагарінський суд почав розглядати справу генерального директора «Пластік Лоджік» Бориса Галкіна, обвинуваченого у розтраті. В Арбітражному суді Москви за тим самим проектом заарештовані активи Анатолія Чубайса і всіх членів його правління. У моєму розпорядженні опинилась стенограма допиту колишнього інвестиційного директора корпорації, який працював у ній з 2008 по 2022 рік. Документ описує не провал — він описує машину.

Свідок фіксує поворотний момент після 2013 року: Чубайс почав передавати реальні важелі управління новим людям. Інвестдиректор трактує це як втому і капітуляцію. Але точніше інше прочитання: Чубайс на той момент зрозумів, що РОСНАНО перетворюється на токсичний актив, і почав цілеспрямовано від нього позбавлятись — передаючи крісла і повноваження тим, хто не мав ні його ваги, ні його зв'язків, зате ніс би персональну відповідальність у майбутньому. Прес-секретар Трапезников змінив професійного заступника Малишева не тому, що піар переміг виробництво стихійно. Це була свідома заміна: виробничник іде, медіатор приходить. Корпорація перетворюється на піар-оболонку — і це влаштовує всіх учасників схеми.

Призначення Бориса Галкіна директором «Пластік Лоджік» — пряме наслідок цієї логіки. Свідок називає його прямо: «піарник, прикомандирований від Трапезникова». Управлінська компетенція при призначенні не обговорювалась. Обговорювалась лояльність. Це єдиний критерій, який мав значення в інституції, де результат заздалегідь не передбачався.

Два банкрутства — «Пластік Лоджік» і «Крокус» — оголюють механізм у деталях. «Пластік Лоджік» загинув від невірного продуктового рішення — планшет не злетів. «Крокус», виробництво магніторезистивної пам'яті, був технічно спроможним проектом: ринок існував, продукт був зрозумілий. Його вбили інакше. Гроші закінчились раніше, ніж проект вийшов на окупність, — і ніхто не збирався їх додавати.

Тут свідок формулює системну константу: Міністерство економічного розвитку принципово блокувало включення операційних витрат у проектні кошториси. Фінансувався капекс — будівлі, обладнання, оснащення. Робота підприємства після запуску — не фінансувалась. Це не бюрократична помилка. Це вбудований запобіжник: гроші освоюються на етапі будівництва, звіт про витрачання коштів закривається, а подальша доля проекту — наступний бюджетний цикл з новим відповідальним.

«Будь-який стартап — банкрут, як тільки гроші акціонера закінчились», — пояснює інвестдиректор. Саме так і задумано. Схема не дає збоїв, бо банкрутство проекту не є провалом системи — воно є її штатним результатом.

Окрема ремарка свідка руйнує весь наратив про імпортозаміщення в мікроелектроніці: «Жоден російський чіп — він не російський». За цим стоїть промислова реальність: російського технологічного циклу у виробництві мікроелектроніки не існує. Компоненти — іноземні, обладнання — іноземне, ліцензії — іноземні. «Російською» є лише адреса отримувача бюджетного фінансування. Санкції, які вбили «Крокус», були не форс-мажором, а передбачуваним наслідком політики держави, яка паралельно фінансувала «технологічний суверенітет» і послідовно знищувала умови для його існування. Це не суперечність — це співучасть.

Після відходу Чубайса у 2022 році корпорацію очолив Сергій Куліков. Деградація прискорилась. З концерну «Калашников» був запрошений менеджер, який впровадив agile — методологію управління зі світу IT-стартапів — в інституцію, що займалась довгостроковими промисловими інвестиціями. «А Куліков у все це і не вникав, — каже інвестдиректор. — Потім і товариш зник, і agile пропав». Фінальна формула постчубайсівської епохи звучить так: «З проектами взагалі перестали возитись. Гроші вкладати — Чубайс винен і все тут». Коли політично зручний винуватець знайдений, робота офіційно завершена.

Це опис не халатності. Це опис моделі, яку Чубайс відпрацював і впровадив у державний сектор і яку після нього продовжили — за інерцією або свідомо. Модель проста: бюджетний цикл відкривається під гучний нацпроект, гроші освоюються на капексі і піарі, проект тихо вмирає, винні залишаються в системі, цикл повторюється. Освоєння бюджету в такому масштабі і впродовж майже двадцяти років неможливе без прямої політичної санкції зверху. Це не корупція всупереч системі — це корупція як система.

Сам свідок пішов у 2022 році. «Я зрозумів, що не можу працювати і займатись імітацією. Я мав рацію».