Тест на імунітет антикорупційної системи України, частина 2: Провадження було. Призначення відбулося. Хто його погодив?
Частина друга розслідування. Як з'ясувалося, кримінальне провадження проти майбутнього директора експертної установи відкрили ще до його призначення — а сам наказ погодив, серед інших, антикорупційний підрозділ Міністерства юстиції
Цей матеріал є продовженням статті «Тест на імунітет: як антикорупційна система України провалила перевірку на одному призначенні». У першій частині йшлося про те, що НАЗК зафіксувало ознаки кримінального правопорушення у деклараціях Максима Кисельова, після чого його було призначено директором Київського НДІ судових експертиз без перевірки конфлікту інтересів. Нові офіційні відповіді, отримані адвокатом Андрієм Циганковим на початку червня 2026 року, суттєво доповнюють і частково перевертають цю картину.
Про джерело документів
Як і в першій частині, усі документи надані адвокатом Андрієм Циганковим і отримані в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Нові відповіді надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства внутрішніх справ та Міністерства юстиції наприкінці травня — на початку червня 2026 року. Перелік нових документів — наприкінці тексту. Посилання в тексті позначені як [Документ N] і продовжують нумерацію першої частини.
Головне, що змінилося
У першій частині висловлювалося припущення, що результати перевірки НАЗК могли загубитися десь між Агентством і правоохоронними органами, а кримінальне провадження так і не було відкрите. Нові документи це припущення спростовують — і роблять ситуацію серйознішою.
З'ясувалося, що антикорупційна система спрацювала повністю: НАЗК не лише виявило порушення, а й домоглося відкриття кримінального провадження. І воно існувало до того, як Кисельова призначили на посаду. Більше того — наказ про його призначення, як тепер документально підтверджено, погодив, серед інших підрозділів, Відділ Міністерства юстиції з питань запобігання та виявлення корупції.
Кримінальне провадження відкрили ще в листопаді 2024 року
Відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 01 червня 2026 року № 205-02/38250-26 за підписом керівника відділу Юлії Новікової вперше розкрила повну хронологію руху матеріалів [Документ 12].
За результатами повної перевірки декларації за 2023 рік, поданої Кисельовим М.Є., НАЗК склало обґрунтований висновок про виявлення ознак правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, і направило його листом від 19 листопада 2024 року № 404-01/87581-24 до Національної поліції України.
27 листопада 2024 року до НАЗК надійшов лист слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26 листопада 2024 року № 25607/ВРОТЗ-2024 за підписом слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Мирона Цимбалюка. У листі повідомлялося, що 26 листопада 2024 року за результатами розгляду висновку НАЗК внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України [Документ 12].
Отже, кримінальне провадження проти Кисельова М.Є. існує з 26 листопада 2024 року. Це за тридцять п'ять днів до 1 січня 2025 року, коли він подав заяву про призначення виконуючим обов'язки директора КНДІСЕ, і за три місяці до призначення директором.
Чому МВС відповіло, що висновку «не отримувало»?
Окремої уваги заслуговує відповідь Міністерства внутрішніх справ від 01 червня 2026 року № 450/09-2026 за підписом першого заступника директора департаменту Володимира Кушніра [Документ 13].
У ній зазначено, що до Міністерства внутрішніх справ обґрунтований висновок НАЗК щодо Кисельова М.Є. не надходив, а запит адвоката перенаправлено до Національної поліції за належністю.
На перший погляд це може здатися суперечністю з даними НАЗК. Насправді суперечності немає. НАЗК направляло висновок безпосередньо до Національної поліції — окремої юридичної особи, що входить до системи МВС, але має власний документообіг. Розслідування веде слідче управління ГУ Нацполіції у м. Києві. Апарат самого Міністерства внутрішніх справ цей документ не отримував і не мав отримувати.
Тобто відповідь МВС не спростовує факту провадження — вона лише підтверджує, що матеріали йшли правильним маршрутом, повз центральний апарат міністерства, напряму до слідчого органу. Відповідь Національної поліції по суті руху провадження ще очікується.
Що насправді встановило НАЗК: 2,7 мільйона гривень
Якщо в першій частині йшлося про абстрактні «ознаки правопорушення», то тепер відомий конкретний зміст висновку НАЗК — довідки № 586/24 від 08 листопада 2024 року.
За результатами повної перевірки встановлено, що суб'єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 2 697 747 гривень. Ця сума перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що утворює ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України.
Серед конкретних розбіжностей, зафіксованих НАЗК:
- недостовірні відомості про площу квартири у Києві та про вартість садового (дачного) будинку в Обухівському районі Київської області, який у декларації значився з оцінкою «не відомо», тоді як його підтверджена вартість становить 426 600 гривень;
- неточні відомості у розділі про інформацію про суб'єкта декларування, зокрема щодо унікального номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;
- відомості про фінансові зобов'язання, зазначені всупереч вимогам закону.
Для перевірки НАЗК надсилало запити до більш ніж десяти банківських установ, до Агентства з розшуку та менеджменту активів, а також до іноземної компанії Nest Services Limited.
Це вже не технічна формальність. Це задокументований висновок про недостовірні відомості на суму, що в сотні разів перевищує поріг кримінальної відповідальності.
Хто погодив наказ: антикорупційний підрозділ власноруч
Найважливіший новий документ — відповідь Міністерства юстиції від 28 травня 2026 року № 78372/86463-33-26/14.5 за підписом заступниці Міністра з питань європейської інтеграції Людмили Сугак [Документ 14].
Вона вперше розкриває, хто саме всередині Мін'юсту опрацьовував і погоджував призначення. Згідно з відповіддю, проєкт наказу про призначення Кисельова М.Є. був завізований працівниками Управління персоналу та погоджений у межах компетенції:
- Відділом з питань запобігання та виявлення корупції;
- Департаментом експертного забезпечення правосуддя;
- заступником Міністра, який спрямовує діяльність науково-дослідних установ судових експертиз.
Це ключовий факт. Антикорупційний підрозділ Міністерства юстиції — структура, чиє пряме призначення полягає в запобіганні та виявленні корупційних ризиків, — погодив призначення особи, щодо якої на той момент уже існувало відкрите кримінальне провадження за ознаками корупційного правопорушення.
Залишається відкритим питання: чи перевіряв цей відділ наявність кримінального провадження в ЄРДР перед погодженням? Якщо перевіряв — як він погодив призначення попри провадження? Якщо не перевіряв — у чому тоді полягала його участь?
Лінія захисту Міністерства: «дискреція» і «законом не передбачено»
Відповідь Сугак також вперше формулює офіційну правову позицію Мін'юсту, якою відомство пояснює законність призначення [Документ 14].
По-перше, призначення керівників науково-дослідних установ судових експертиз названо дискрецією Міністра юстиції — з посиланням на статтю 8 Закону «Про центральні органи виконавчої влади», статтю 10 Закону «Про правовий режим воєнного стану» та Положення про Мін'юст.
По-друге — і це принциповий момент — Мін'юст стверджує, що чинне законодавство (статті 56, 57 Закону «Про запобігання корупції» та Порядок проведення спеціальної перевірки, затверджений постановою КМУ від 25.03.2015 № 171) не передбачає перевірки наявності конфлікту інтересів у кандидата на посаду в межах спеціальної перевірки.
По-третє, наголошено, що Кисельов М.Є. сам не звертався з повідомленням про конфлікт інтересів відповідно до статті 28 Закону «Про запобігання корупції».
По-четверте, зроблено висновок: наказ № 372/к виданий «з дотриманням вимог законодавства», а отже підстав для дисциплінарних проваджень щодо посадових осіб Мін'юсту немає.
Ця позиція оголює суть проблеми. Мін'юст фактично визнає: формальна спеціальна перевірка не зобов'язана виявляти конфлікт інтересів, а виявлення кримінального провадження залежить лише від того, чи перевіряється ЄРДР. І оскільки кандидат сам не повідомив про конфлікт, а закон прямо не вимагав цього з'ясовувати, відомство вважає, що все зроблено правильно.
Іншими словами, захист будується не на тому, що провадження не було, а на тому, що його наявність формально нікого не зобов'язувала зупинитися.
Чому «формально законно» не знімає питання?
Навіть якщо погодитися, що кожна окрема дія відповідала букві інструкцій, сукупність залишається тривожною.
Особа з відкритим кримінальним провадженням за ознаками декларування недостовірної інформації на 2,7 мільйона гривень очолила установу, яка виробляє докази для судів, прокуратури, НАБУ, ДБР і Національної поліції. Призначення погодив, серед інших, антикорупційний підрозділ того самого міністерства. А офіційне пояснення зводиться до того, що закон не зобов'язував перевіряти конфлікт інтересів.
Якщо це справді так — то проблема не в конкретному призначенні, а в самому законодавстві про спеціальну перевірку, яке дозволяє призначати на керівні посади в системі правосуддя осіб із відкритими кримінальними провадженнями, не перевіряючи цього факту. Це вже питання не до Кисельова і навіть не лише до Мін'юсту, а до якості антикорупційного законодавства, яким Україна звітує перед Європейським Союзом.
А якщо ЄРДР усе ж перевірявся в межах спеціальної перевірки — тоді твердження про «дотримання вимог законодавства» співіснує з фактом свідомого призначення особи з відкритим провадженням. І це питання вже персональної відповідальності тих, хто візував і погоджував наказ.
Що залишається з'ясувати?
Низка запитів станом на початок червня 2026 року ще очікує на відповідь:
- Національна поліція — щодо поточного стану кримінального провадження, відкритого 26.11.2024: на якій воно стадії, чи повідомлено про підозру, які процесуальні рішення прийняті за півтора року [Документ 11];
- Комісія державних нагород при Президентові України та Мін'юст — щодо підстав присвоєння звання «Заслужений юрист України»;
- КНЕУ ім. Вадима Гетьмана — щодо обставин захисту дисертації та академічної доброчесності;
- Мін'юст — щодо перенаправленої НАЗК частини запиту про те, чи інформувалося відомство та Віце-прем'єр-міністр Ольга Стефанішина про результати перевірки.
Окремо потребує з'ясування ключове питання цієї частини: чи перевіряв Відділ з питань запобігання та виявлення корупції Мін'юсту наявність кримінального провадження в ЄРДР перед тим, як погодити призначення.
Висновок
Перша частина закінчувалася питанням, чи працює антикорупційна система. Друга частина дає на нього відповідь: система виявлення працює. НАЗК виявило недостовірні відомості на 2,7 мільйона гривень, направило висновок до поліції, поліція відкрила кримінальне провадження. Усе це сталося за місяці до призначення.
І все одно призначення відбулося — погоджене, серед інших, антикорупційним підрозділом самого Міністерства юстиції. А офіційна позиція відомства полягає в тому, що так і мало бути, бо закон не зобов'язував перевіряти конфлікт інтересів.
Це і є справжній результат тесту. Не те, що система сліпа — вона все бачить. А те, що навіть із повністю розплющеними очима держава призначає людину з відкритим кримінальним провадженням керувати установою, яка виробляє докази для правосуддя, і називає це дотриманням закону.
Розслідування триває. Кожна наступна відповідь стане продовженням.
Не словами — документами.
Перелік документів
Усі документи отримані адвокатом Андрієм Циганковим у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та доступні для самостійного ознайомлення.
[Документ 1] Відповідь Міністерства юстиції України від 27.04.2026 № 58835/ПІ-Ц-1765/14.5 — щодо непроведення перевірки конфлікту інтересів; з копією наказу № 372/к про призначення. Підписант — державний секретар О. Буханевич.
[Документ 2] Відповідь Міністерства юстиції України від 29.04.2026 — з копією наказу № 372/к від 26.02.2025 про призначення Кисельова М.Є. директором КНДІСЕ. Підписант — державний секретар О. Буханевич.
[Документ 3] Відповідь Міністерства юстиції України від 28.04.2026 № 60107/ПІ-Ц-1849/14.5 — щодо непроведення перевірки конфлікту інтересів та ненадходження інформації про статус потерпілого. Підписант — державний секретар О. Буханевич.
[Документ. 4] Відповідь Міністерства юстиції України від 06.05.2026 № 65256/ПІ-Ц-1906/14.5 — розгорнута відповідь щодо процедури призначення: відсутність конкурсу, наказ № 10/к від 01.01.2025 про призначення в.о., лист до КМДА № 26730/14.5/9-25 від 21.02.2025, наказ № 372/к від 26.02.2025, відсутність повідомлення про конфлікт інтересів, непроведення службової перевірки. Підписант — державний секретар О. Буханевич.
[Документ 4.1] Додаток до Док. 4 — лист-погодження Київського міського голови В. Кличка від 26.02.2025 № 001-01-193 про погодження призначення «за умови проведення спеціальної перевірки».
[Документ 4.2] Додаток до Док. 4 — рахунок Мін'юсту № 166 від 06.05.2026 на відшкодування витрат на копіювання документів.
[Документ 5] Додаткова відповідь Міністерства юстиції України від 07.05.2026 — з копією Контракту № 4/2025 з директором КНДІСЕ від 26.02.2025 (надано після оплати рахунку). Підписант — державний секретар О. Буханевич.
[Документ 6] Відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.05.2026 № 204-01/34889-26 — про складення довідки № 586/24 від 08.11.2024 за результатами перевірки декларації за 2023 рік, встановлення ознак правопорушення за ст. 366-2 КК України та направлення обґрунтованого висновку до Національної поліції. Підписант — заступник керівника управління Д. Бітюков.
[Документ 7] Запит до Міністра внутрішніх справ України І. Клименка від 26.05.2026 — щодо надходження висновку НАЗК до системи МВС, його реєстрації, внесення відомостей до ЄРДР та прийнятих процесуальних рішень.
[Документ 8] Запит до Міністерства юстиції України від 28.05.2026 — щодо обставин ініціювання присвоєння Кисельову М.Є. почесного звання «Заслужений юрист України».
[Документ 9] Запит до Комісії державних нагород та геральдики при Президентові України від 28.05.2026 — щодо підстав присвоєння звання «Заслужений юрист України».
[Документ 10] Запит до Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.05.2026 — щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів, інформування Мін'юсту та Віце-прем'єра О. Стефанішиної, контролю виконання.
[Документ 11] Запит до ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» від 29.05.2026 — щодо обставин навчання, захисту дисертації, перевірки на академічний плагіат та можливості суміщення наукової діяльності з державною службою.
[Документ 12] Відповідь НАЗК від 01.06.2026 № 205-02/38250-26 — повна хронологія руху матеріалів: направлення висновку до Нацполіції листом від 19.11.2024 № 404-01/87581-24; внесення відомостей до ЄРДР 26.11.2024 за ч. 1 ст. 366-2 КК (слідче управління ГУ НП у м. Києві, слідчий М. Цимбалюк, лист № 25607/ВРОТЗ-2024 від 26.11.2024); перенаправлення частини запиту до Мін'юсту. Підпис — Ю. Новікова. Файл: 09_14_ВІДПОВІДЬ_01.06.26.pdf
[Документ 13] Відповідь МВС від 01.06.2026 № 450/09-2026 — висновок НАЗК до апарату МВС не надходив; запит перенаправлено до Національної поліції. Підпис — В. Кушнір. Файл: 10_ВІДПОВІДЬ_01.06.26.pdf
[Документ 14] Відповідь Мін'юсту від 28.05.2026 № 78372/86463-33-26/14.5 — хто візував і погоджував наказ № 372/к (Управління персоналу; Відділ з питань запобігання та виявлення корупції; Департамент експертного забезпечення правосуддя; заступник Міністра); правова позиція щодо «дискреції Міністра» та непередбаченості перевірки конфлікту інтересів; висновок про відсутність підстав для дисциплінарних проваджень. Підпис — заступниця Міністра Л. Сугак. Файл: 109_110_ОТВЕТ_28.05.26.pdf
[Документ 15] Лист-погодження Київського міського голови В. Кличка від 26.02.2025 № 001-01-193 — погодження призначення «за умови проведення в установленому порядку спеціальної перевірки»; з посиланням на лист Мін'юсту від 21.02.2025 № 26730/14.5/9-25. Файл: 04_ВІДПОВІДЬ_06.05.26_Додаток_03_Погодження_Кличко.pdf
Матеріал підготовлено на основі офіційних документів, наданих адвокатом Андрієм Циганковим.
