Економіка зради: чому кожен український лідер продає тих, хто привів його до влади
Є закономірність, яку в Україні бачили всі, але мало хто наважувався назвати її механікою, а не моральним вибором. Лідер приходить до влади з командою. Команда - це люди, які ризикували разом з ним, фінансували кампанію, стояли поруч тоді, коли перемога ще не була очевидною. А потім, отримавши крісло, лідер починає роздавати посади. І роздає він їх не команді. Він роздає їх учорашнім опонентам, ситуативним союзникам, бізнесу, який треба задобрити, інколи - відвертим ворогам. Друзі ж, партнери по успіху, отримують у кращому разі другорядне, а часто не отримують нічого.
Ющенко зробив це з Тимошенко і дійшов до того, що повернув Януковича в крісло прем'єра. Порошенко зробив це з усіма, хто стояв з ним на Майдані, передавши реальне управління тіньовим менеджерам і старим кланам. Зеленський зробив це з власним мандатом "нових облич", впустивши в Офіс людей з оточення тих, проти кого голосували сімдесят три відсотки. Кличко зробив це з Києвом, віддавши місто забудовним групам, які були його опонентами на старті. Чотири різні люди, чотири різні політичні епохи, один і той самий патерн.
Спокуса пояснити це характером безсила. Не можуть чотири настільки різні політики бути зрадниками друзів за збігом особистих якостей. Якщо щось повторюється з такою регулярністю, це не риса людини. Це властивість системи. І щоб її зрозуміти, доведеться на хвилину забути про мораль і подивитися на політику так, як на неї дивиться холодна політична наука: як на розподіл ренти між членами коаліції, яка утримує владу.
Хто насправді утримує лідера при владі
Американський політолог Брюс Буено де Мескіта побудував модель, яка пояснює поведінку будь-якого правителя - від диктатора до президента демократичної країни - через одне поняття: виграшна коаліція. Це не виборці. Це не партія. Це вузьке коло людей, без підтримки яких лідер фізично втрачає владу завтра вранці. У диктатурі це генерали і керівники спецслужб. У патрональній державі пострадянського типу це власники великого ресурсу - грошей, медіа, силового впливу, адміністративних мереж.
Логіка моделі безжальна і проста. Лідер мусить годувати свою виграшну коаліцію приватними благами, інакше вона його зрадить. Посади в державному апараті, контроль над державними підприємствами, доступ до бюджетних потоків - це і є те "годування". Питання тільки в тому, кого лідер змушений включити у свою виграшну коаліцію. І ось тут ховається відповідь на головне питання.
Друзі, партнери по успіху, лояльні з ідейних чи особистих міркувань - це найдешевший ресурс, який є в лідера. Їх можна не годувати. Точніше, годувати по мінімуму, бо вони нікуди не підуть. Їхня лояльність не транзакційна, вона трималася на спільному шляху, на вірі, на особистих стосунках. Лідер це інтуїтивно розуміє і поводиться як будь-який раціональний гравець: економить на тому, що дешеве, і витрачається на те, що дороге.
А дороге - це якраз опоненти і власники ресурсу. У них є реальна переговорна позиція. Опонент може піти в опозицію і бити звідти. Власник медіахолдингу може розвернути проти лідера інформаційну машину. Олігарх може зупинити фінансування або перекинути його конкуренту. Цих людей доводиться купувати, бо вони не лояльні - вони контрагенти. І купують їх посадами, які за всякою справедливістю мали б дістатися команді.
Так народжується те, що зовні виглядає як зрада, а зсередини є просто арифметикою виживання. Лідер не зраджує друзів тому, що він поганий. Він зраджує друзів тому, що вони дешеві, а система вимагає платити дорогим.
Коротка вигода, яку видно одразу
Розглянемо це з боку лідера в момент рішення. Перед ним посада - скажімо, крісло в правлінні державного підприємства або позиція, що дає контроль над фінансовим потоком. Що він отримує, віддаючи її кожній з категорій?
Віддати партнеру - не отримати нічого видимого. Партнер і так лояльний, він не подякує особливо, бо вважає це справедливим, він не принесе нового ресурсу, бо весь його ресурс уже в спільній справі. У моменті це виглядає як нульовий хід, навіть як змарнована можливість.
Продати бізнесу, нейтральному гравцю - отримати гроші або послугу, конкретну й відчутну. Це вже схоже на вигоду.
Віддати опоненту - купити його мовчання, його входження в систему, нейтралізувати джерело критики. Видима вигода ще більша: вчорашній критик тепер усередині, він повязаний.
Віддати ворогу - купити перемир'я там, де була відкрита війна. У моменті це може здаватися найбільшим виграшем взагалі: ти знімаєш найгострішу загрозу.
Якщо рахувати тільки сьогоднішній день, шкала вибудовується однозначно. Чим ворожіший отримувач, тим більший видимий виграш від угоди з ним. Партнер у цій логіці - програш, бо нічого не дав. Ворог - найкраща інвестиція, бо зняв найбільшу загрозу. Саме за цією шкалою, свідомо чи інтуїтивно, діяли всі чотири українські лідери. І саме ця шкала є пасткою.
Рахунок, який приходить потім
Бо в політиці є друга колонка, яку в момент рішення не видно. Те, що ти отримав сьогодні, треба зіставити з тим, що ти втратиш у горизонті. І коли робиш це чесно, картина перевертається.
Партнер, якому ти віддав посаду, через рік - це не витрата. Це застрахована від дефекції коаліція. Це людина, яка не зрадить тебе в критичний момент, бо її лояльність ідейна, а не куплена. Те, що в моменті здавалося нульовим ходом, у горизонті виявляється єдиною інвестицією, яка дає позитивну віддачу. Системи, де лідер годує партнерів, живуть довше - не тому що партнери ефективніші, а тому що вони не перебіжать.
Бізнесмен, що купив посаду, через рік має ресурс, апетит і розуміння, як влаштована система зсередини. Він може залишитися нейтральним. А може дрейфувати в табір твоїх супротивників - просто тому що там вигідніше. Чи взагалі стати новим гравцем? Помірна, але реальна втрата.
Опонент, якому ти віддав посаду, через рік - це твій ворог з грошима і державним ресурсом. Це найгірша з усіх комбінацій, і ось чому. Опонент не втрачає легітимності "конструктивної альтернативи". Виборець досі бачить у ньому чесного критика, а не куплену людину. Але тепер у цього чесного критика є доступ, інформація, бюджет і мережа. Ти власноруч капіталізував свого супротивника. Ти зробив його сильнішим рівно настільки, наскільки була цінною посада, яку ти йому віддав.
Ворог, якому ти віддав посаду, через рік - як не дивно, не завжди катастрофа. Тут спрацьовує контрінтуїтивний механізм, який політична наука називає кооптацією. Відкритий ворог, увійшовши в систему, частково втрачає свободу бути ворогом. Він стає співучасником, він повязаний спільною відповідальністю, його руки тепер теж брудні. Османи століттями вбудовували завойовані еліти у власну адміністрацію саме за цією логікою. Путінський "договір" з олігархами на початку двотисячних працював так само: ви отримуєте збереження активів, ви втрачаєте право на політичну суб'єктність.
І ось висновок, який повністю руйнує інтуїтивну шкалу. Якщо в момент рішення здавалося, що чим ворожіший отримувач, тим краща угода, то в горизонті крива немонотонна. Найгірше рішення - не віддати ворогу. Найгірше рішення - віддати опоненту. Бо опонент дає тобі чисту втрату без жодного компенсаційного механізму: він і ресурс отримав, і легітимність зберіг. А ворог хоч частково гаситься кооптацією. Партнер же, який в інтуїтивній шкалі стояв на останньому місці як "змарнована можливість", насправді єдиний, хто дає позитивний баланс.
Той, хто продає посади за принципом "чим небезпечніший, тим важливіше задобрити", систематично купує собі найдорожчих контрагентів і обкрадає найдешевших союзників. Він оптимізує сьогоднішній день і програє горизонт.
Як це виглядало в Україні
Тепер прикладемо рамку до фактів, і вона перестане бути абстракцією.
Ющенко і Універсал національної єдності 2006 року - це підручниковий приклад найгіршого з можливих рішень. Лідер Помаранчевої революції повертає Януковича, головного антагоніста цієї революції, у крісло прем'єр-міністра. У момент підписання це виглядало як зняття політичної кризи, як компроміс заради керованості. У горизонті це означало, що Ющенко власноруч повернув своєму ворогу всю повноту виконавчої влади, дав плацдарм для реваншу 2010 року і знищив сенс власного мандата. А відставка Тимошенко роком раніше - це інший бік тієї ж медалі: розрив із партнером, який перевів союзника в стан опонента. Ющенко методично роздавав посади всім, крім тих, з ким переміг.
Порошенко обрав інший стиль, але та сама механіка. Замість гучних угод з ворогами - тиха передача реального управління. Тіньові менеджери в держпідприємствах, старі судді, яких реформа правосуддя мала змінити, але не змінила, збереження кадрового кістяка системи, проти якої нібито робився Майдан. Порошенко не повертав Януковича в крісло - він зберіг januсковичеву систему, просто помінявши таблички. Антикорупційний мандат Майдану був розмінений не одним драматичним рішенням, а сотнею тихих.
Зеленський прийшов з найрадикальнішим мандатом за всю історію - мандатом тотального оновлення, "нових облич", розриву зі старою політичною кастою. І саме тому його кадрові рішення дають найбільший легітимаційний обвал. Люди з оточення Януковича в Офісі Президента. Кадри старих фінансово-промислових груп у стратегічній енергетиці. Управління державою вузьким колом, яке за визначенням суперечить гаслу "слуга народу". Кожне таке призначення транзакційно могло бути дрібним. Але кожне било в саме серце контракту, який Зеленський підписав із сімдесятьма трьома відсотками. Він продавав не посади. Він продавав сенс власної перемоги.
Кличко повторив усе це на масштабі міста. Антисистемний кандидат, що прийшов як обличчя оновлення, передав Київ забудовним групам - тим самим, що були його опонентами на старті. Кооптація опонентів у міську вертикаль, інтеграція людей зі старих мерських команд. Механіка та сама, просто географія менша.
Чотири лідери. Якщо накласти їхні рішення на просту схему, де одна вісь - кому віддано посаду, а друга - наскільки це суперечить мандату, з яким лідер прийшов, то точки збираються в одному й тому ж місці. У зоні, де віддають небезпечним і б'ють по власному мандату одночасно. Це не випадковість і не чотири окремі помилки чотирьох окремих людей.
Пастка, а не провина
Так у чому ж річ, якщо не в характерах? У тому, що українська патрональна політика влаштована так, що лідер з антисистемним мандатом потрапляє в структурну пастку з першого дня.
Його привели до влади виборці й команда. Але утримати при владі його може тільки виграшна коаліція - а вона формується не з виборців і не завжди з команди, а з власників реального ресурсу. І ці власники здебільшого і є та сама стара система, проти якої лідер ішов. Виходить замкнене коло: щоб виконати мандат, треба зруйнувати стару систему. Щоб утриматися при владі, треба інтегруватися в неї і годувати її. І в цьому виборі мандат програє завжди, бо мандат не може зрадити тебе завтра вранці, а виграшна коаліція може.
Тому друзів і продають. Не тому що лідери цинічні - хоча вони бувають і цинічні. А тому що в системі, де владу утримує рента, а не мандат, друзі є найдешевшим активом. Їх можна не годувати. І їх не годують.
Найгірше в цій конструкції те, що вона самовідтворювана. Кожен новий лідер приходить з обіцянкою, що вже він точно буде інакшим. Виборець щиро в це вірить. А потім спрацьовує та сама механіка - бо механіка не залежить від прізвища. Ющенко змінився на Януковича, Янукович на Порошенка, Порошенко на Зеленського, і кожного разу збитковий ресурс країни обирав нового менеджера тієї самої системи, переконаний, що цього разу буде по-іншому.
Не буде. Не тому що всі лідери погані, а тому що поки владу в Україні утримує розподіл ренти між власниками ресурсу, а не виконання контракту з виборцем, кожен лідер раціонально продаватиме друзів і купуватиме ворогів. І називатиме це державною мудрістю, компромісом, реальною політикою. Усім, чим завгодно, крім справжньої назви - економіки зради, в якій зрада не девіація, а робочий механізм.
Питання, яке з цього випливає, не до конкретного лідера. Воно до системи. Що має змінитися, щоб виграшною коаліцією українського президента стали нарешті ті, хто його обрав, а не ті, кого йому доводиться задобрювати? Поки відповіді немає, наступний лідер уже готує наступний універсал. З наступним ворогом. Проти наступного мандата.
