Кримський тупик Миколи I: Чому путінська війна проти України приречена на крах?

Є один прийом, якому немає ціни в полеміці: коли твою тезу підтверджує не союзник, а ворог. Не ліберал, не реформатор, не «західник» — а той, від кого цього найменше чекаєш. Саме тому цитата Костянтина Побєдоносцева про епоху Миколи I варта більше, ніж цілі томи критичної публіцистики. Це не прокурор говорить про обвинуваченого. Це захисник, який, думаючи, що описує минуле, підписує вирок сьогоденню.

Побєдоносцев — обер-прокурор Священного Синоду, архітектор контрреформ Олександра III, людина, яка вважала парламентаризм «великою брехнею нашого часу» і щиро ненавиділа будь-яку форму народного представництва. Запідозрити його в симпатіях до лібералізму — значить не знати нічого про російську реакційну думку. І ось цей реакціонер з реакціонерів, описуючи добу Миколи I через кілька років після смерті царя, пише таке:

«Ідея про патріотизм, яку покійний государ відкрито прагнув перетворити на поняття про службу уряду, начебто зовсім зникла зі свідомості наших правителів від малого до великого; державна служба майже повсюдно стала службою — особі Начальника, або службою мамоні».

Зупинімося. Навіть Побєдоносцев, для якого самодержавство було священним, змушений був визнати: Микола I підмінив патріотизм культом лояльності до персони. Не до держави, не до народу — до Начальника. Це і є квінтесенція режиму, з якою ми маємо справу сьогодні в Росії. Путінська «вертикаль влади» — це не нова управлінська модель. Це архаїчна система особистої відданості, зведена в ранг державної ідеології.

Далі Побєдоносцев описує механіку системи з хірургічною точністю:

«Декілька улюбленців, які не мали поняття про закон і законність і не знали межі своєму самовластю, захопили в свої руки всю державну владу в Росії. Під личиною відданості престолу і не думаючи про Вітчизну, яке давно від себе відокремили, ці люди систематично замикали дорогу будь-якій здравій думці, будь-якій правді».

«Під личиною відданості престолу». Ось де ключ. Путінська еліта — Ротенберги, Сєчіни, Патрушєви — це не державники. Це мародери, які навчилися говорити мовою державництва. Вони так само давно «відокремили від себе Вітчизну», так само «систематично замикали дорогу будь-якій здравій думці». Незмінилось нічого, крім прізвищ і цифр на рахунках.

Прикметна і фраза про міністра юстиції Панина, якого Побєдоносцев вважав уособленням тієї доби: «Лише при Миколі, лише в цю годину і область темну міг з'явитися на сцену і стати головним діячем такий чоловік темряви!» Замініть «Микола» на «Путін» — і ви отримаєте точний портрет будь-кого з нинішнього кола Кремля. Медведєв з його ядерними страшилками. Патрушев з його конспірологічними пасквілями. Дюмін, Ковальчук, Кадиров. «Чоловіки темряви», можливі лише в цю темну годину — і нікому не потрібні поза нею.

Настанова самого Панина про те, що «не слід допускати в Росії адвокатури, тому що небезпечно поширювати знання законів поза колом осіб службовців» — це вже не минуле. Це методичка, за якою в Росії останні двадцять років знищували незалежну юрисдикцію, переслідували адвокатів, ліквідовували правозахисні організації. Зміст не змінився ні на йоту.

Ось що робить паралель «Путін — Микола I» не публіцистичним перебільшенням, а структурним діагнозом. Гітлер будував нове. Страшне, злочинне — але нове. У нього були ідеологія майбутнього, расовий проект, амбіція переписати антропологію людства. Микола I нічого не будував. Він консервував. Його режим тримався на трьох китах: православ'я, самодержавство, народність — тобто на заморожуванні всього, що могло рухатись. Будь-який рух вважався небезпекою, будь-яка думка — загрозою. І саме цьому присвячена ціла рядки Побєдоносцева:

«Тьма все густіше і безпроглядніше лягала на Росію, і рух думки, виявлення істини, зробилося майже неможливим».

Путінська Росія — це та сама тьма. Не інфернальна злоба нацистського режиму, а щось значно менш видовищне і значно більш стійке: бюрократична темрява, інституційне гниття, системне придушення будь-якої живої думки. Фашизм можна знищити в бою — він для цього достатньо кристалічний. Миколаївщину неможливо знищити ударом — вона розчиняється, відступає, перечікує і повертається.

Кінець Миколи I Побєдоносцев описує із зворушливою щирістю:

«З кончиною Миколи залізна рука властителя опустилася, і промені світла почали мало-помалу проникати крізь темряву невідання. Як малі діти зраділи ми цьому несподіваному явищу, давно не випробуваному в Росії; як малі діти, почавши дихати трохи вільніше».

Побєдоносцев, мабуть, описував 1855 рік. Але ймовірно, саме так виглядатиме Росія після Путіна — якщо він закінчить так само, як Микола, тобто зазнавши поразки у власній Кримській війні і померши під тягарем її наслідків. Або як Сталін — раптово, залишивши після себе систему, яка хвилину вагалася, а потім — видихнула.

Різниця між ними лише в тому, що Сталін залишив по собі ГУЛаг і атомну бомбу. Микола — залишив кріпацтво і програну Кримську кампанію. Путін залишить — що? Мільйон мертвих у безглуздій війні, деіндустріалізовану економіку і покоління, яке виросло у переконанні, що «патріотизм» — це служба Начальнику.

Але головне — і це найважливіший урок Побєдоносцева — навіть найзатятіший захисник тієї системи, коли вона закінчується, зітхає з полегшенням: «як малі діти, почавши дихати трохи вільніше».