Электронная столица оказалась не готова к эпидемии коронавируса

Благодаря тому, что в Тайване начиная с 2014 года остро стояла проблема построения альтернативного традиционному - цифрового коммуникативного пространства. 

Благодаря тому, что государство активно поддерживала Civic Tech стартап, а не пыталось монополизировать рынок разработки программного обеспечения. 

Сегодня Тайвань может похвастаться тем, что государство практически не изменило свой привычный график работы несмотря на карантин и поддерживает активный обмен информацией с общественностью, постоянно держит руку на пульсе общественного мнения, своевременно и оперативно получает сигналы о проблемах на местах и не менее оперативно на них реагирует.

Да безусловно еще сто лет назад проблема коммуникаций не стояла так жестко, но сто лет назад и население планеты составляло не превышало числом 2 миллиарда.

А еще 30 лет назад в Украине, к примеру, само понятие обратной связи было чем-то из ряда вон выходящим.

Тем не менее мир меняется, меняются технологии, меняются вызовы, и тот факт, что мы сегодня, во время кризиса увидели реальную проблематику вовсе не говорит о том, что мы были слепы все это время. Нет, просто так уж мы устроены и под час рассуждаем теряя связь с реальной объективно проблематикой, подменяя ее фактический надуманной - субъективной.

Так и с цифровыми платформами которые в период до кризиса казались футуристической глупостью, новой бесполезной игрушкой. Чем-то, что вроде бы как бы и имеет какие-то перспективы, но весьма отдаленные с весьма сомнительной пользой и полной неготовностью к ним общества.

Теоретически считалось, что цифровые платформы позволят просто облегчить жизнь гражданам, добавив в их смартфоны лишнюю программу, которой они возможно и будут пользоваться, но…

Кризис вызванный эпидемией внес коррективы

Оказалось, что онлайн платформы уже никакая ни игрушка, ни забава футуристов-визионеров, а реально работающий и крайне необходимый в условиях карантина инструмент способный позволить гражданам удаленно решать все свои вопросы, а сотрудникам гос и муниципальных предприятий дистанционно обрабатывать запросы, проводить совещания, конференции, принимать важные решения.

И это без учета тех возможностей которые нам дарят большие данные и геотаргетинг.

К примеру, в Тайване залогом успеха в борьбе с коронавирусом стало повальное использование целого ряда цифровых коммуникационных решений.

Государственные, муниципальные, медицинские, страховые и иммиграционные агентства Тайваня интегрировали 14-дневную историю путешествий местных и иностранных жителей с их данными карты медицинского страхования, что позволило:

• оптимизировать работу медицинских учреждений;
• локализовать возможные очаги распространения вируса;
• предотвратить возможные вспышки эпидемии;
• своевременно реагировать на угрозы;
• информировать всех граждан о проводимых антиэпидемиологических программах;
• выстроить коммуникацию (получить обратную связь) с гражданами;
• организовать точку обмена, сбора и обработки информации с общественностью;
• мобилизовать волонтеров;
• предотвратить распространение панических настроений;
• обеспечить удаленную работу органов власти.

И все это делается с впечатляющим уровнем комфорта, общественной доступности прозрачности и вовлеченности, на резком контрасте с не менее эффективными драконовскими методами принудительных мер и цензуры для борьбы со вспышкой коронавируса на материковом Китае.

В то же время, что мы видим в Украине?

Коронавирус ставший жёстким, но справедливым экзаменатором эффективности программ цифровизации, которые последние несколько лет с неизменным пафосом внедрялись в Украине показал, что ни одной коммуникационной онлайн-платформы у нас нет!

А как государство будет поддерживать диалог с обществом если не одного реально рабочего инструмента в арсенале нет - никто не знает.

В то же время, не надо быть большим экспертом, чтобы заявить, что обеспечить коммуникацию с гражданами в условиях карантина будет возможно только лишь при использовании цифровых платформ, которых, как я писал выше в Украине внедрено ноль.

Нет, есть ряд разработок и проектов энтузиастов отчаянно пытающихся изменить страну своими силами, но… 

Ни одна из разработанных платформ не была принята на вооружение ни на муниципальном уровне, ни на уровне государства.

Не принята, так как собственно... Зачем?

• Зачем жителям города инструмент дающий им возможность заявить во всеуслышание о своих реальных проблемах поселка, города, страны?
• Зачем жителям города инструмент дающий им возможность рассказать о своих идеях, предложениях и жалобах?
• Зачем градоначальникам знать, что на самом деле думают об их деятельности граждане?
• Зачем гражданам инструмент консолидации?
• Зачем градоначальникам знать, что на душе у граждан, зачем быть в курсе событий “на земле”?
• Кому надо знание о реальных, а не надуманных проблемах социума?
• Зачем, в конце концов, давать гражданам инструмент способный минуя бесконечные очереди и криворукие имитации городских порталов позволит им напрямую задать интересующий вопрос чиновнику?
• Зачем вообще нужна обратная связь от тех, кто доверил почетную должность служить обществу тому, кто стал за счет этого большим начальником?
• Зачем им давать инструмент способный дать возможность инициировать низовой проект, наверняка портящий строгое расписание распилов бюджетных денег?

“Зачем, нам еще одна соцсеть, еще одна игрушка, если у нас есть Фейсбук”? - так обычно отвечали неимоверно продвинутые чиновники, которые обычно просят всех писать им в “личку” и тупо игнорируют все сообщения простых граждан.

Перефразируя Генри Форда, подход к необходимости внедрения цифровых платформ с высокой башни чиновников можно выразить такими словами:

“Зачем нам машина, если мне нужна более быстрая лошадь”?

В режиме мнимой стабильности казалось, что не зачем.

Пришел кризис, встал вопрос об удаленном, дистанционном управлении страной и вдруг оказалось, что есть зачем!

Я нисколько не хочу приуменьшить возможности самой большой в мире социальной сети, но извините, пожалуйста, решать при ее помощи проблемы коммуникации с общественностью это все равно что есть борщ вилкой.

Фейсбук крут, и да, но ни эффективных инструментов, ни крайне необходимых для управления функций он не имеет. 

Необходимый функционал цифровых платформ:

• Возможность ответственно идентифицировать пользователя (без него в принципе невозможно эффективно взаимодействовать с социумом).
• Функционал гарантирующий обязательность ответа чиновника, возможность диалога с ним.
• Форма подачи заявлений, обращений, жалоб, идей и рациональных предложений, петиций и уж тем более не предусматривающий их внутреннюю обработку маршрутизацию и классификацию.
• Реестр прецедентов, историй обращений.
• Электронный инструмент позволяющий удаленно проводить публичные консультации, дебаты, обсуждения, дистанционно принимать участие в сборах и комитетах.

Это самый минимум, который необходим чтобы сегодня можно было всех управленцев отправить на карантин, не переживая о том, что они будут дистанционно поддерживать работоспособность органов власти.

Вот только на сегодня у нас нет ни одного такого взятого на вооружение цивилизованного средства коммуникации.

Как и нет времени для его разработки, тестирования и внедрения.

Зато в мобильном приложении теперь можно хранить свои водительские права и через мобильное приложение можно заплатить за проезд в метро!

P.S. Когда вышло приложение “Дія” и его начали раскручивать по стране один мой знакомый специалист по безопасности задал как оказалось риторический вопрос: 

“Кто будет ответственный за утечку данных пользователей приложения “Дія”? Кто, как и чем будет отвечать за то, что данные пользователей окажутся в руках злоумышленников или ими воспользуются третьи лица для достижения своих преступных целей”?

Ни ответа ни реакции, как вы догадываетесь не последовало.

Ок. Данные пользователей - это вроде бы как не трагично, и вроде бы никто не умер пока еще из-за их утечки.

Но вот сейчас, когда завтра из-за того, что вовремя нельзя будет локализовать очаг распространения вируса. Из-за того, что носитель будет контактировать и заражать госслужащих которые в свою очередь будут способствовать через личные контакты взрывному масштабу распространения вируса. А по факту могли бы при этом решать вопросы носителя удаленно и предотвратить его распространение.

Кто будет отвечать?

Позовут ли Юрия Леонидовича Назарова или даже Михаила Альбертовича Федорова и не спросят: 

“Считаете ли вы себя виновным в гибели сотен если не тысяч граждан? Понимаете ли вы, что если бы внедрили цифровые решения для коммуникации и дистанционной работы ранее эти люди бы не погибли”?

Конечно же не позовут и не спросят.

Потому что у нас нет ответственности за просчеты, которые привели к гибели граждан. Хотя их недальновидность и преступная халатность стали тому причиной.