Питання до New York Times: чому ключове джерело статті про Fire Point виявилось конкурентом компанії?

26 жовтня 2025 року New York Times опублікувала матеріал про українську компанію Fire Point, одного з найбільших виробників ударних дронів. Стаття викликала резонанс в Україні та за кордоном. Однак детальний аналіз джерел матеріалу виявив серйозні питання до журналістських стандартів видання.

Джерело з конфліктом інтересів

Одним з ключових критиків Fire Point у статті виступив майор Юрій Касьянов, якого NYT представила як "колишнього командира дронового підрозділу". Касьянов стверджував, що Fire Point отримала контракти "попри конструктивні недоліки", тоді як його власна розробка - дрон Spear - була проігнорована.

Те, чого стаття не повідомила читачам: згідно з документами Державної прикордонної служби України, Касьянов є засновником ТОВ "Бюро рекламних технологій" - компанії, яка також постачає дрони українським силовим структурам. Його дружина Вілена Касьянова зареєстрована як директор підприємства, а син Максим керував виробництвом безпілотників.

Іншими словами, NYT використала як експертне джерело представника компанії-конкурента Fire Point, не розкривши цього факту читачам.

Питання до фактів

Детальніше розглянемо три основні твердження Касьянова у статті NYT:

Перше: "Fire Point отримала контракти попри конструктивні недоліки".

Касьянов не надає жодних технічних документів чи висновків експертиз. У матеріалі відсутні посилання на звіти Міноборони, висновки Brave1 або інших сертифікаційних органів, які б підтверджували наявність технічних проблем. Це залишається оціночним судженням без документального підтвердження.

Друге: твердження про те, що він "продемонстрував стійкість свого дрону до перешкод, підірвавши два безпілотники у 2023 році в кількох ярдах від прапора над Кремлем".

Аналіз відкритих джерел не підтверджує цієї інформації. Найближча зафіксована атака на Москву у 2023 році сталася 3 травня і призвела до пошкоджень купола Сенатського корпусу, проте українські офіційні структури тоді заперечили причетність до неї. Дрон Spear не фігурує у відкритих реєстрах сертифікованих безпілотників Brave1.

Третє: "Після свідчень у справі Fire Point його підрозділ був розформований".

За даними з відкритих джерел Міноборони, підрозділ було ліквідовано на початку 2024 року в рамках реструктуризації волонтерських формувань - тобто до того, як почалося будь-яке публічне обговорення Fire Point у ЗМІ. Хронологія не збігається з твердженням про причинно-наслідковий зв'язок.

Справа проти Касьянова

За інформацією журналіста Володимира Бойко, щодо діяльності ТОВ "Бюро рекламних технологій" розпочато досудове розслідування. Йдеться про можливі порушення під час виконання державних контрактів: використання праці мобілізованих військовослужбовців на приватному підприємстві, питання щодо якості продукції та завищення вартості.

За інформацією із службових документів, компанія постачала дрони Держприкордонслужбі за ціною 255 тисяч гривень за одиницю при собівартості близько 100 тисяч. Лише в першому кварталі 2025 року йдеться про суму понад 3 мільйони доларів.

Ці обставини ставлять додаткові питання: чому NYT обрала саме цю особу як експертне джерело для критики конкурента?

Стандарти журналістики

Міжнародні стандарти журналістської етики вимагають розкриття конфлікту інтересів джерел. Коли експерт має фінансову зацікавленість у предметі статті - особливо якщо він є прямим конкуром героя публікації - це має бути чітко зазначено.

Society of Professional Journalists у своєму Кодексі етики прямо вказує: журналісти повинні "ідентифікувати джерела, коли це можливо", та "розглянути можливі мотиви джерел, включаючи особисті та фінансові інтереси".

У випадку статті про Fire Point ці стандарти не були дотримані.

Питання безпеки

Окремо варто відзначити, що стаття містить детальні технічні характеристики українських дронів, згадку про "30 секретних локацій виробництва" та опис систем запуску. Експерти з безпеки звертають увагу: в умовах війни така інформація може становити загрозу для виробничих потужностей.

Юрій Гудименко, голова Головного управління з питань антикорупції Міноборони, оприлюднив заяву, в якій спростував твердження NYT про звернення відомства до парламенту щодо Fire Point: "Звернень до парламенту по FirePoint просто не було, це пряма брехня".

Що далі?

Ця історія ставить питання не лише про конкретну статтю, а й про ширший контекст. Як перевіряються джерела у матеріалах про українську оборонну промисловість? Чи достатньо уваги приділяється можливим конфліктам інтересів? Наскільки виправдане оприлюднення технічних деталей виробництва зброї в умовах війни?

New York Times має репутацію одного з найавторитетніших видань світу. Саме тому питання до редакції особливо важливі: чи планує видання оприлюднити інформацію про бізнес Касьянова та його конкурентні відносини з Fire Point? Чи будуть перевірені твердження про "удар біля Кремля" та хронологія розформування підрозділу?

Відповіді на ці питання важливі не лише для репутації конкретних компаній, а й для розуміння того, як формується міжнародне сприйняття української оборонної промисловості.