⚖️ Анатомія свавілля: чому рішення суду щодо митника Токарського є викликом закону
Справа заступника начальника ВМО №3 М/П «Краковець» Петра Токарського — це не просто чергове «закриття справи». Це хрестоматійний приклад того, як суддя, маючи всі докази, фактично виводить правопорушника з-під відповідальності, ігноруючи прямі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
🔍 У чому саме полягає порушення закону з боку судді?
Згідно з чинним законодавством (ст. 130 КУпАП), правопорушенням є не лише саме керування у стані сп'яніння, а й сама відмова від проходження огляду.
1. Ігнорування «формального складу» правопорушення
Стаття 130 КУпАП сконструйована так, що для покарання водія не обов'язково доводити, що він був п'яний. Достатньо факту, що він відмовився пройти тест на вимогу поліцейського у присутності свідків (або під відеозапис).
Як порушив суддя: Закривши справу за «відсутністю складу правопорушення», суддя Д. Руденко фактично заявив, що відмова Токарського від медогляду — це не порушення. Хоча закон прямо каже: відмовився — винен.
2. Порушення ст. 252 КУпАП (Оцінка доказів)
Суддя зобов’язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин.
Як порушив суддя: У справі були зафіксовані: запах алкоголю, порушення мови та неадекватна поведінка. Якщо ці факти зафіксовані на боді-камери поліцейських, суддя не мав права їх ігнорувати. Закриття справи всупереч відеодоказам — це пряме порушення обов'язку судді діяти об'єктивно.
3. Створення «небезпечного прецеденту» всупереч практиці Верховного Суду
Верховний Суд неодноразово наголошував: процедура огляду є обов'язковою. Суддя Руденко, відпускаючи митника, фактично легалізує схему: "Можна пити, відмовлятися від тесту, а потім просто попросити суддю закрити справу". Це пряме нівелювання превентивної функції закону.
📝 Хронологія «схеми» в суді
Поліція фіксує: Токарський має ознаки сп'яніння (запах, мова).
Токарський порушує: Відмовляється від поїздки до медзакладу або «Драгера» (це вже закінчений склад адмінпроступку).
Суддя Руденко «вирішує»: Замість того, щоб накласти штраф 17 000 грн та позбавити прав на 1 рік, він визнає, що складу порушення немає.
Висновок: Суддя Д. Руденко порушив ст. 245 КУпАП, завданням якої є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Визнати відсутність складу злочину там, де є задокументована відмова від огляду — це юридичний нонсенс, який має ознаки корупційного сприяння або професійної некомпетентності.
Чим це загрожує системі?
Коли заступник начальника митного поста уникає відповідальності за статтю, за якою щодня карають сотні звичайних водіїв, це руйнує довіру до судової гілки влади. Це сигнал усім посадовцям: «Своїм можна все».
