Адвокат Андрій Йосипов не з'являється в суді, а Ірина Мудра лишається в СІЗО
Історія, яку зараз обговорює вся адвокатська спільнота, зовні виглядає як черговий епізод давньої війни двох відомих прізвищ. Насправді це підручниковий кейс про те, як одна людина зі свідоцтвом адвоката може паралізувати апеляційний розгляд і залишити свою нібито клієнтку в слідчому ізоляторі. І про те, які саме норми при цьому летять у кошик.
Фабула проста. У справі ексзаступниці керівника Офісу президента Ірини Мудрої захист здійснюють троє адвокатів з юридичної фірми Miller. Незадовго до початку засідання вони дізналися про існування ще одного захисника: Андрій Йосипов з адвокатського об'єднання Barristers подав до Апеляційної палати ВАКС окрему скаргу, ні з ким цього не узгодивши. Про це повідомила журналістка Софія Середа.
Проблемою стала не сама скарга, а те, що її автор не з'явився на засідання. Ні першого дня, ні другого. У залі Апеляційної палати ВАКС він не з'явився навіть після завершення повітряної тривоги.
Сама Мудра із СІЗО пояснила, що договір про юридичні послуги з Barristers вона справді укладала, але цей адвокат був у неї один раз, наступного дня чи через день після переміщення до слідчого ізолятора, і це був візит підтримки, під час якого обговорювали її самопочуття. Жодних інших вказівок вона йому не давала. Мудра просила суд залишити апеляційну скаргу Йосипова без розгляду і заявила про відмову від його послуг.
І ось тут спрацював капкан. Суд не зміг просто піти їй назустріч, бо стаття 54 Кримінального процесуального кодексу вимагає, щоб відмова від захисника або його заміна відбувалася виключно в присутності захисника і після надання можливості для конфіденційного спілкування. Норма писалася для захисту підозрюваного від тиску слідства. Тут вона обернулася проти самої підозрюваної: щоб відмовитися від адвоката, потрібна його присутність, а він не приходить ані до суду, ані до СІЗО.
Тепер по нормах, які в цій конструкції порушуються.
Перше і найочевидніше. Стаття 47 частина 2 КПК прямо зобов'язує захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, а в разі неможливості прибути - завчасно повідомити про це і назвати причини слідчому, прокурору, слідчому судді або суду. Тобто закон не залишає вибору між "прийти" і "не прийти". Він залишає вибір між "прийти" і "завчасно пояснити, чому не можу". Мовчазна відсутність два дні поспіль не є жодним із цих варіантів.
Друге. Той самий адвокат подав апеляційну скаргу. Стаття 47 частина 1 КПК зобов'язує захисника використовувати засоби захисту з метою забезпечення прав і законних інтересів підозрюваного. Скарга, подана і покинута, працює рівно навпаки: вона тримає розгляд у підвішеному стані і подовжує перебування людини під вартою.
Третє, і тут ми переходимо до Правил адвокатської етики. Стаття 8 частина 1 зобов'язує адвоката виходити з переваги інтересів клієнта над своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів і будь-якими іншими міркуваннями. Частина 3 тієї ж статті вимагає поважати свободу вибору клієнтом захисника і не вчиняти перешкод реалізації цієї свободи. Ситуація, у якій клієнтка публічно відмовляється від адвоката, а він робить її відмову технічно неможливою власною неявкою, є прямою протилежністю обом частинам статті 8.
Четверте. Стаття 15 частина 3 Правил вимагає від адвоката отримати підтвердження згоди клієнта на надання правової допомоги саме цим адвокатом у всіх випадках, коли доручення надходить не безпосередньо від клієнта. Стаття 24 частина 1 зобов'язує перед укладенням договору з'ясувати, чи не пов'язаний клієнт нерозірваним договором з іншим адвокатом на тотожне або частково тотожне доручення. Стаття 25 частина 1 дозволяє прийняття одного доручення декількома адвокатами лише за бажанням клієнта або за погодженням з ним, і вимагає визначити в договорі засади розподілу обов'язків та повноважень між ними. Якщо троє захисників дізнаються про четвертого з судової канцелярії, жодна з цих трьох норм не була виконана.
П'яте. Стаття 11 Правил про компетентність і добросовісність та стаття 30, яка вимагає приділяти дорученню розумно необхідну увагу і виконувати його оперативно, у цьому сюжеті мають суто прикладний вимір. Кожен день паралічу апеляції має конкретну ціну, і ця ціна вимірюється днями, які людина проводить у СІЗО.
Шосте. Стаття 45 Правил зобов'язує адвоката у відносинах із судом дотримуватися вимог процесуального законодавства, не виявляти неповаги до суду і поводитись гідно та коректно. Двічі не з'явитися до Апеляційної палати ВАКС і не пояснити чому - це вже питання не до колег, а до суду.
Сьоме, найширше за наслідками. Стаття 12 частина 4 Правил забороняє адвокату вчиняти дії, спрямовані на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, честі та ділової репутації колег і на підрив престижу адвокатури. Стаття 50 вимагає будувати відносини між адвокатами на засадах колегіальності та уникати штучного породження чи поглиблення конфліктів. Стаття 51 окремо забороняє спроби схилити клієнта іншого адвоката до розірвання договору і спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу виконуваного ним доручення.
Восьме стосується не лише конкретного адвоката. Стаття 57 частина 2 Правил покладає на адвокатське об'єднання, від імені якого укладено договір, обов'язок забезпечити відповідність кандидатури адвоката характеру доручення і дотримання всіх вимог щодо укладення, виконання та припинення договору. Стаття 58 вимагає від кожного адвоката, який є членом об'єднання, докладати розумних зусиль для дотримання Правил усім об'єднанням. Тобто питання адресується не лише Йосипову особисто, а й Barristers як структурі.
Чим це закінчується юридично, теж описано. Стаття 62 Правил відсилає до дисциплінарної відповідальності, а стаття 34 частина 2 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" називає дисциплінарними проступками, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків. Це пункти 3 і 5 переліку. Ні більше, ні менше.
Тепер про контекст, який ігнорувати не вийде, і про який пише канал "Захист прав Адвокатів - Alia Opinio". За плечима цієї історії стоїть давній конфлікт між Олексієм Шевчуком та Масі Найємом, керуючими партнерами двох відомих адвокатських структур. Саме на тлі цього конфлікту та дисциплінарних скарг Найєма Шевчука неодноразово позбавляли права на заняття адвокатською діяльністю. І тому поява адвоката з одного професійного табору в процесі, подання ним апеляційної скарги і фактичне зникнення з процесу не виглядають абсолютно відірваними від старої війни. Ніхто не стверджує, що причина саме в ній. Але контекст промовистий.
Далі, за прогнозом того ж каналу, буде ще веселіше. Після публічних заяв захисників Мудрої про "процесуальний тероризм" цілком очікувані дисциплінарні скарги з одного боку і зустрічні заяви про те, що колеги нібито втручалися у відносини між клієнтом і адвокатом та сприяли припиненню договору, з іншого.
І тут варто нагадати обом сторонам ще дві норми. Стаття 52 Правил визначає допустимі форми реагування на незаконну або неетичну поведінку іншого адвоката: це звернення до органів адвокатського самоврядування, наділених дисциплінарними повноваженнями, а не публічні кампанії. Стаття 53 частина 1 вимагає уникати розголосу в засобах масової інформації відомостей, що ганьблять іншого адвоката, якщо цього не вимагають інтереси клієнта. Виняток тут існує, і саме на нього спираються захисники Мудрої, бо їхній клієнт сидить. Але сама траєкторія конфлікту від цього не змінюється.
Бо звичайний громадянин, прокурор САП чи детектив НАБУ не розбиратимуться, хто з ким посварився десять років тому і хто на кого писав скарги. Вони подивляться на це і зроблять один висновок про те, як працюють адвокати. І для професії це небезпечніше за будь-яку взаємну образу.
Наостанок деталь, після якої в цій історії справді нічого додавати. Під час перерви до суду надійшло клопотання щодо відсутності укриття у слідчому ізоляторі. І суддя запитав Мудру, чому вона, перебуваючи на посаді заступниці міністра юстиції, сама не забезпечила створення такого укриття. Іноді процесуальний бумеранг повертається настільки точно, що коментар зайвий.
Сам Андрій Йосипов своєї поведінки не коментував.
