Выбирая из двух зол меньшее ты всегда выбираешь зло…

Принцип “Из двух зол всегда выбирают меньшее”, который сформулировал Аристотель в своей работе “Никомахова этика”, имеет скорее описательный характер системной ошибки, а вовсе не выступает руководством к действию как думают многие.

Аристотель никогда не указывал, что данный принцип необходимо использовать как инструкцию к действию предполагающую ограниченность злом выбор.

Как никогда и не указывал, что сам выбор является необходимостью!

Выбор, есть моментом принятия решения, и отказ от выбора, как раз таки есть не менее уравновешенное и обдуманное решение.

Ибо в понимании данном Аристотелем речь идет о выборе, предполагающем возможность снизить ущерб, а вовсе не о выборе основанном на гадании в какой из рук мясника окажется нож, а не топор.

Но это лишь видимая часть проблемы.

Рациональность выбора или принципиальная предопределенность его это ловушка.

Вы ведь и правда не поверите, что действуя логично и продуманно вы по сути сами роете себе могилу, когда выбираете из двух предложенных зол то, которое меньше.

Дабы вы поняли о чем я приведу цитату из: «Пособия для командиров разведывательных и диверсионных групп», Воениздат НКО СССР, 1947 год.

"Если вам дают выбор между очень плохим и наихудшим вариантом – всегда выбирайте наихудший. Те, кто дают вам такой выбор, предполагают, что на самом деле лишают вас его. Это предположение обоснованно. Выбрав очень плохой, значит решить — выбора нет. Выбрав просто плохой, вы лишаете себя выбора вовсе. Лишаете не только на данный конкретный момент, но и на дальнейшую цепь событий. Потеряв выбор, вы теряете инициативу, так как данный выбор сделан не вами, а за вас. Потеряв инициативу однажды, вы потеряете её навсегда".

Вопросы есть?

Теперь вы понимаете, что нет однозначного логичного и рационального обоснования правильного выбора?