NYT виправила помилку про ГАР МО, але питання до редакції залишаються

New York Times опублікувала корекцію до скандальної статті про українську оборонну компанію FirePoint, визнавши, що Громадська антикорупційна рада при Міноборони (ГАР МО) не зверталася до парламенту з приводу дронів цього виробника.

Що виправили

"Попередня версія цієї статті помилково стверджувала, що Громадська антикорупційна рада, незалежна наглядова група, закликала до парламентського розслідування. Рада розглядала можливість закликати до такого розслідування, але не закликала парламент це зробити", — зазначається в опублікованій корекції.

Це виправлення з'явилося після того, як голова ГАР МО Юрій Гудименко категорично спростував інформацію NYT, назвавши її "прямою брехнею". За його словами, рада взагалі не має традиції звертатися до парламенту, і жодних офіційних звернень щодо FirePoint не було.

"Ложечки знайшлися, а осад залишився"

Хоча технічна помилка виправлена, суть проблеми залишається набагато глибшою. Як зазначає аналітичний матеріал видання Spilno, корекція не усуває основних питань до публікації:

• Стаття містила детальну інформацію про технології виробництва українських дронів, включаючи матеріали, технічні характеристики та згадку про "близько 30 секретних локацій"
• Такий рівень деталізації під час війни викликає питання безпеки виробничих потужностей
• Використання антикорупційної риторики для дискредитації успішного виробника, дрони якого завдають значних втрат російським об'єктам

Конфлікт інтересів джерела

Найбільш резонансним є виявлення конфлікту інтересів у ключового джерела статті. Як з'ясувалося з подальшого розслідування, майор Юрій Касьянов, якого NYT представила як "колишнього командира дронового підрозділу", насправді є засновником ТОВ "Бюро рекламних технологій" — компанії-конкурента FirePoint, яка також постачає дрони українським силовим структурам.

Це критична деталь, яку видання не розкрило читачам. Міжнародні стандарти журналістської етики вимагають чітко зазначати, коли експертне джерело має фінансову зацікавленість у предметі статті, особливо якщо воно є прямим конкурентом героя публікації.

Наступні кроки

Все ж так важливо звернутися до редакції New York Times з проханням прояснити ситуацію:

1. Чи знала редакція про бізнес-інтереси Касьянова під час підготовки матеріалу?
2. Чому ця інформація не була розкрита читачам?
3. Чи планує видання додаткові корекції або роз'яснення щодо конфлікту інтересів джерела?
4. Як перевіряються джерела у матеріалах про українську оборонну промисловість?

Голова ГАР МО Юрій Гудименко раніше прогнозував, що NYT не спростує неправдиву інформацію, посилаючись на досвід 2022 року, коли видання не відреагувало на його спростування попередньої статті того ж журналіста Ендрю Кремера. Цього разу корекція все ж з'явилася, але чи достатньо її для відновлення довіри — питання відкрите.

Контекст

FirePoint є одним з найбільших виробників ударних дронів в Україні, на рахунку компанії близько 60% всіх ударів по російських об'єктах. Дрони компанії регулярно атакують нафтопереробні заводи та військові об'єкти на території РФ, завдаючи значних економічних збитків агресору.

Питання журналістської етики та національної безпеки в умовах війни залишаються в центрі дискусії навколо цієї публікації.